Взыскание долга

Долг в порядке субсидиарной ответственности

Яндекс.Метрика

Исковое заявление

В Арбитражный суд города Москвы


Истец: Общество с ограниченной ответственностью (ООО «ХХХХХХХ») ОГРН \ИНН адрес: 107ХХХ, Москва г., ХХХХХХХ, д.Х, корп.3 в лице представителя по доверенности Наумовой Марины Максимовны ООО Юридическое бюро «Наумовы и Партнеры.рф» адрес для корреспонденции: офис: г.Москва, ____тел: +7(495)7499674, Е-адрес: realpravo@inbox.ru


Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ХХХХХХ» (ООО «ХХХХХ») адрес: 105043, Москва г., ул.ХХХХХХХ, д.7, кв.94


Сумма требований: ____ рублей

Гос. пошлина: ____ рублей

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

- о взыскании долга по разовым поставкам

В период с ___20___ года по ___20___ года Истец (Продавец) поставил, а Ответчик (Покупатель) принял полиграфический товар на общую неоплаченную сумму ___ рублей, согласно товарным накладным № ХХ от ___20___ года на сумму ____ рублей, № 318 от ___20___ года на сумму ____ рублей, № 3Х от ___20___ года на сумму ____ рублей, № 3Х от ___20___ года на сумму _____ рублей (приложение № 8).

Покупателю отпущен товар на основании выставленных счетов: № ХХ от ___20___ года на сумму ___ рублей, № 3Х от ___20___ года на сумму ____ рублей, № 3Х от ___20___ года на сумму ____ рублей, № 3Х от ___20___ года на сумму ___ рублей. Счета выставлены на общую сумму ___ рублей.

Согласно выставленных вышеуказанных счетов оплата должна производиться авансом, однако с учетом сложившихся длительных взаимоотношений между сторонами по разовым продажам и/или поставкам Продавец по просьбе Покупателя отпустил товар до момента оплаты.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. <br>2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. <br>2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). У истца, по вине ответчика, возникла необходимость обращения за профессиональной юридической помощью (так как штатное расписание не предусматривает должность юриста в организации).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг общая стоимость услуг для истца составила ___ рублей. Договором на оказание юридических услуг от ___20___ года № СЗ-ХХ/1Х предусмотрены основные юридические действия и порядок оплаты услуг. Юридическая помощь включает: консультирование, письменную подготовку документов: искового заявления, возражения на отзыв (при наличии), других необходимых письменных документов, связанных с рассмотрением дела. Представление интересов заказчика в суде до вынесения первой инстанцией судебного решения в том числе отслеживание движения дела как при обычном производстве, так и в случае упрощенного производства, за исключением личного участия. Сопровождение исполнительного производства /на определенных условиях/. Сопровождение апелляционного производства и прочих инстанций (при наличии) договор на оказание юридических услуг не включает. Стоимость юридических услуг в сумме ____ рублей перечислена истцом на расчетный счет ООО Юридическое Бюро «Наумовы и Партнеры.рф», платежное поручение № Х от ___20___ года (приложение № 10,11).

Истец произвел оплату государственной пошлины в размере _____ рублей, платежное поручение № Х от ____ года (приложение № 12). Истец на основании и в соответствии с действующими нормами АПК РФ предварительно предложил должнику добровольно оплатить долг, путем направления претензии ___20___ года (приложение № 7). На момент предъявления искового заявления в суд не произведена оплата основного долга и процентов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 4, 125, 126, гл.29 АПК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Взыскать с ООО «ХХХХХХ» в пользу ООО «ХХХХХХ» сумму задолженности в размере ___рублей,
2. Взыскать с ООО «ХХХХХ» в пользу ООО «ХХХХХХХ» судебные расходы в размере ___ рублей за оплату государственной пошлины,
3. Взыскать с ООО «ХХХХХХ» в пользу ООО «ХХХХХХ» оплаченные судебные расходы в размере ___ рублей за оказание юридических услуг.

Приложения (копии):
1. Сведения о ООО «ХХХХХХ» из ЕГРЮЛ по состоянию на ___20___ года,
2. Сведения о ООО «ХХХХХХ» из ЕГРЮЛ по состоянию на ___20___ года,
3. Свидетельство о регистрации ООО «ХХХХХХ», 4. Свидетельство о постановке на учет ИНН/КПП ООО «ХХХХХХ»,
5. Решение о возложении полномочий генерального директора,
6. Устав ООО «ХХХХХХХ» от ___20___ года,
7. Досудебная претензия и документ об отправке, от ___20___ года,
8. Товарная накладная 4 шт., от ___20___ года, ___20___ года, ___20___ года, ___20___ года (4л),
9. Счета 4 шт., от ___20___ года, ___20___ года, ___20___ года, ___20___ года (4л.),
10. Документ об оплате за оказание юридических услуг от ___20___ года,
11. Договор на оказание юридических услуг от ___20___ года,
12. Документ об уплате гос.пошлины от ___20___ года, заверенный банком,
13. Доверенность представителям, оригинал,
14. Документ Почты России о направлении иска с приложениями ответчику, оригинал.

Дата ___20___ года

Подпись ___________ (представитель по доверенности)

737

Арбитражный суд города Москвы

на стороне ответчика


Р Е Ш Е Н И Е суда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

дата

Дело № номер

Резолютивная часть решения объявлена дата

Полный текст решения изготовлен дата

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Амбаловой И.А.

рассматривает в судебном заседании дело

истец ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "____"

ответчик Е.В. о взыскании сумма. в заседании приняли участие: от истца: Чабанова О.К. по доверенности от дата

от ответчика: Наумова М.М. по доверенности от дата года

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "имя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Е.В. о взыскании сумма.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что дата между ЗАО «имя» (истец) и ООО «имя» был заключен договор аренды № номер нежилого помещения, в соответствие с которым арендная плата составляла сумма., срок аренды с дата по дата.

дата между ЗАО «имя» и ООО «имя» был заключен договор аренды № номер нежилого помещения, согласно которому арендная плата составляла сумма., срок аренды с дата по дата.

В нарушение условий указанных договоров ООО «имя» в одностороннем порядке прекратило выплачивать арендную плату, в результате чего общая задолженность перед истцом составила сумма.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по деле № номер с ООО «имя» в пользу ЗАО «имя» взыскана задолженность в размере сумма., в том числе сумма. арендной платы и сумма. неустойки, а также сумма. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего на общую сумму сумма.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № номер от дата., который был предъявлен в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №2.

10 декабря 2018 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы

№46 по г. Москве было принято решение о предстоящем исключении ООО «имя» из Единого государственного реестра юридических лиц по основанию предусмотренному п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, он обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело, в рассматриваемом случае, к последующему исключению общества из ЕГРЮЛ, как недействующего.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (постановление № 62), недобросовестность действий

(бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществ убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10. при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности о (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Таким образом, доказательств того, что ответчик нарушил нормы действующего законодательства, не допустив тем самым исполнение обязательства в отношении истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет 5

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 64, 64.2 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Жданова Ю.А.

737

Арбитражный суд города Москвы

на стороне ответчика

Cookie-файлы
Настройка cookie-файлов
Детальная информация о целях обработки данных и поставщиках, которые мы используем на наших сайтах
Аналитические Cookie-файлы Отключить все
Технические Cookie-файлы
Другие Cookie-файлы
Нажимая на кнопку, я принимаю условия соглашения. Подробнее о нашей политике в отношении Cookie.
Подробнее Понятно
Cookies