Взыскание долга

Взыскание долга, договор подряда, апелляционная инстанция

Яндекс.Метрика

Отзыв на жалобу

В Девятый арбитражный апелляционный суд

пр. Соломенной Сторожки, 12, Москва


от Общества с ограниченной ответственностью

«имя» (ООО «имя»)

(процессуальное положение – истец)

ОГРН номер

адрес: 107023, Москва г., ул.Малая Семеновская, _____

в лице представителя по доверенности

Наумовой Марины Максимовны

ООО Юридическое Бюро «Наумовы и Партнеры.рф»

адрес для корреспонденции: офис: г.Москва, ____

тел: +7(495)7499674 Е-адрес: urbura@naumovyandpartners.ru


Общество с ограниченной ответственностью «имя»

(ООО «имя»)(процессуальное положение – ответчик)

ОГРН номер

адрес: 115230, г.Москва. Электролитный проезд, ____

1. Общество с ограниченной ответственностью

«имя» (ООО «имя»)

(процессуальное положение – третье лицо)

ОГРН номер

адрес: 127006, г.Москва. ул.Краснопролетарская, д.2/4, ____


2. Общество с ограниченной ответственностью «имя»

(ООО «имя»)(процессуальное положение – третье лицо)

ОГРН номера

адрес: 107370, г.Москва. проезд Тюменский, д.5, стр.2, помещение V, комната 1


Дело А40-номер

ОТЗЫВ

на апелляционную жалобу по правилам ст.262 АПК РФ (возражения относительно жалобы)

дата (полный текст дата) Арбитражный суд города Москвы рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «имя» к ООО ООО «имя». Решил: Взыскать с ООО «имя» в пользу ООО «имя» долг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, почтовые расходы сумма.

Ответчик направил апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, указывает, что решение первой инстанции принято в отрыве от фактических обстоятельств дела, не мотивировано, не соотноситься с находящимися в материалах дела доказательствами, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

По мнению истца, выводы и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела, выводам, изложенным в решении суда первой инстанции, направлены на введение суда апелляционной инстанции в заблуждение. Более того доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не подтверждаются материалами дела; например: мотивированная часть решения имеется в деле, она изготовлена дата и размещено в сети «Интернет» дата.

Как полагает ООО «имя», арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно оценил достаточность и взаимную связь, представленных сторонами, доказательств в их совокупности в соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ, а так же вынес законное и обоснованное решение с полным соблюдением требований установленных п.1 ст.168, п.1-п.3 ст.169, ст.170, п.1 ст.171 АПК РФ; решение суда принято по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

1. Возражения истца против доводов п. 1 Апелляционной жалобы:

- Акт выполненных работ не передавался уполномоченному представителю Ответчика:

Заявитель, приводя доводы, о том, что Акт не был передан – уполномоченному представителю, НЕ указывает – конкретного уполномоченного, которому необходимо было передать Акт Исполнителю (подрядчику). Такого сотрудника, его должность, ФИО, - ответчик письменно не предоставил при заключении и исполнении договора истцу, например: путем передачи копии приказа или включение данных сотрудника в договор, соглашение, другим способом.

В то же время в качестве ответственного за приемку был представлен устно госп.Меньшиков И.В (равно как и Мельников И.В) (далее по тексту – г.М); для истца передача данному сотруднику документов, являлось надлежащим исполнением, так как господин принял документы в очередной раз для передачи ответчику, более того с электронного адреса с начала действия договора, истец с г.М вел переписку, направлял отчеты и прочее взаимодействие (приложение № 5).

В сопроводительном письме сотрудник указал свою должность Зам.начальника АХО, но не указал какой организации, что предполагает, - что он может являться сотрудником уполномоченной ООО «имя» организации на период юридически значимого действия – а именно, - работником ООО «имя» (организации являющейся Техническим заказчиком в декабре дата).

Здесь следует заметить, что возражения на отзыв истец (дата) направил ответчику на электронный адрес (каким всегда пользовался для связи с Заказчиком) - ivmenshikov@inkakhran.ru и представитель ответчика подтвердил, что почтой с наименованием И.В.Меньшиков ими получены возражения но не получены приложения к возражениям, это значит:

1. Меньшиков И.В является представителем ответчика, т.к иначе организация не стала бы называть адрес для электронной почты конкретной фамилией и инициалами, которые 100 % совпадают с принявшим дата работы г.М.

2. Факт взаимосвязи между Меньшиковым И.В (г.М) и ответчиком представитель подтвердил в судебном заседании дата, отметив что возражения (в виде уточнений исковых требований) по данному эл.адресу были получены без приложений, в связи с чем, ходатайствует об отложении (стр.2 решения суда). В то же время уточненное исковое заявление (ОБЪЕДИНЕННОЕ) в связи с предоставленными отзывами по требованиям иска от дата направлено ответчику с приложениями (приложение № 1), и так как ответчик получил заявление по адресу - ivmenshikov@inkakhran.ru, следовательно получил и приложения. Ст.268 АПК РФ, п.2, Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,

Заявитель вместе с апелляционной жалобой направил в суд дополнительные доказательства, - Приложение 3 и Приложение 4: справка от дата и выписка из штатного расписания от дата. Истец полагает, что указанные приложения не могут быть приняты судом в силу п.2 ст.268, учитывая тот факт, что ответчик имел возможность предоставить в суд первой инстанции данные доказательства вместе с Отзывом либо отдельным заявлением, но не воспользовался данным правом.

Кроме того, как изложено выше г.М вполне мог являться штатным сотрудником организации ООО «имя» (организации являющейся Техническим заказчиком в декабре дата), а штатное расписание по данной организации не было предоставлено суду, как и штатное расписание ответчика не предоставлено в суд первой инстанции. Более того, г.М вполне мог состоять в гражданско-правовых отношениях с организацией(ми).

Ст.65 АПК РФ, п.1, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. п.3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Учитывая тот факт, что в момент подготовки Отзыва (дата) ООО «имя» было известно, что г.М принял результат работы от имени организации дата (прием-передача работ), дата (прием-передача работ) и дата (иск с приложениями) – трижды передавались ответчику документы с подписью г.М, следовательно ответчик имел возможность предоставить и раскрыть доказательства в порядке ст.ст.65 и 64 АПК РФ в первой инстанции.

Суд первой инстанции справедливо (в соответствии со ст.6 и п.3 ст.2 АПК РФ) указал (стр.5 Решения): «… Ответчиком не оспорены полномочия г.М по правилам установленным положениями ст.82 АПК РФ. О фальсификации подписи на письме, и самого сопроводительного письма от дата в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено. Суд исходит из того, что отсутствие доверенности не исключает наличия полномочий на принятие оказанных услуг, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (п.1 ст.182 ГК РФ».

Суд сделал обоснованные выводы (стр.5 Решения): «…истцом представлены доказательства предъявления выполненных работ Заказчику дата, дата, дата», т.е. помимо г.М, работы передавались почтой России и комиссии.

2. Возражения истца против доводов п. 2 Апелляционной жалобы:

- Односторонний отказ от исполнения договора направлен Истцу ранее направления акта выполненных работ:

Согласно п.10.3 и 10.4 Заказчик имеет право в одностороннем порядке, в определенных случаях, расторгать договор, но при условии письменного уведомления подрядчика.

Письменное уведомление о расторжении договора в адрес истца не поступило Почтой России или курьерской службой, иным способом. Каких- либо подтверждений отправки и/или вручения уведомления в материалы дела стороной не было предоставлено.

Доводы п.2 апелляционной жалобы не обоснованы заявителем.

3. Возражения истца против доводов п. 3 Апелляционной жалобы:

- Истец обязан доказать факт выполнения работ:

Ответчик ошибочно, по мнению истца, п.4.3 договора представляет как снятие с себя обязанности по приемке работ и возложение обязанности на истца доказывать факт выполнения работ другими способами …..(?) не предусмотренными договором и законом…

Так как данным пунктом ответчик соглашается, что Акт выполненных работ имеет место быть, но истец должен был сдать работы: «с качеством соответствующим условиям договора….».

Таким образом, ответчик заявляет о том, что он принял работы, но его не устроило качество, при этом мотивированного возражения он не направил, что, по мнению ответчика, является основанием для неуплаты цены договора. При этом по мнению истца, данные заявления, являются лишь причиной для неисполнения взятых на себя обязательств по договору со стороны ответчика.

Кроме того, по выводам судебной практики, Предмет является существенным условием договора подряда.

Сторона Заказчика приняла обязательство: 1.Предмет договора: п.1.1.«…Заказчик обязуется обеспечить приемку …выполненных работ».

П.3.1 Договора изменен п.1.4 Дополнительного соглашения от дата «Срок выполнения работ 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента подписания Договора (от дата). Подрядчик может выполнить работы досрочно».

Таким образом, обязанность принять работы (последний день) выпала на праздничные дни дата, это значит, что последним возможным днем приемки работы считается первый рабочий день, - дата.

Учитывая, что и срок выполнения работ является существенным условием договора, следовательно до дата включительно: по правилам ст.720 ГК РФ ответчик обязан был принять работы: п.1, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

А в соответствии с п. 10.6. Договора: «Все требования, уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с настоящим Договором или в связи с ним, должны составляться в письменной форме и будут считаться поданными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом с уведомлением или доставлены лично либо при помощи курьера по адресам Сторон, указанным в настоящем Договоре.». Устных и письменных заявлений получено не было.

Здесь же Заказчик указывает на техническую документацию, которая, как изложено ранее, направлялась и передавалась ответчику дата и дата. Кроме того, в отсутствие надлежащей технической документации дата комиссией объект не был бы согласован и принят.

Ошибочно, по мнению истца, ответчик заявляет и на необъективность решения суда в части того, что суд: «….по какой то причине критически расценил заявление ответчика о том, что ему неизвестен точный объем выполненных работ,….». Так как законом и договором установлена обязанность ответчика принять работы и оценить их объем и качество в определенный срок. Следовательно, выводы суда правильны, мотивированы, основаны на законе и договоре; учитывая и тот факт, что делая заявления по объему и качеству работ встречный иск о невыполненных или недостаточно выполненных по мнению ответчика работ не был заявлен, которым так же Заказчик мог бы по правилам п.5 ст.720 ГК РФ просить о назначении экспертизы.

4. Возражения истца против доводов п.4 Апелляционной жалобы:

- Суд необоснованно отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания:

Ст.151 АПК РФ, п.1, Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исковое заявление в суд поступило дата, это значит, что дело рассмотрено в максимально возможные установленные законом сроки, и ответчик обязан был провести подготовку с учетом п.1 ст.151 АПК РФ.

По п. 4.1. жалобы:

п.1 ст.65 АПК РФ, Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Акт от дата получен ООО «имя» (стр.1 акта), следовательно документ имеется у ответчика.

Акт от дата подписан ООО «имя», а именно Аверьяновым Т.В, действующим на основании доверенности выданной ООО «имя» /по договору технического заказчика/, что следует из п.12 Договора от дата, это значит что документ имеется у Заказчика.

Кроме того данные документы были направлены ответчику дата на эл.адрес: ivmenshikov@inkakhran.ru, о чем суду предоставлено заблаговременно подтверждение. Учитывая, что ответчик подтвердил получение заявления от дата, следовательно и получил приложения (приложение № 1). Таким образом доказательства (имеющиеся у ответчика и которые истец имел право в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ не предоставлять) были предоставлены истцом в срок, установленный судом в Определении от дата.

В суд документы направлены дата (приложение № 2), что соответствует требованиям Определения от дата (п.2 ст.66 АПК РФ): «Истцу - не менее чем за десять дней до судебного заседания представить письменные пояснения на отзывы ответчика и третьих лиц»; так документы (дополнительные доказательства) предоставлены в пределах указанного в определении срока.

Ст.66 АПК РФ п.2, Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Из изложенного следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о том, что не получил приложения дата и на этом основании просил отложить судебное заседание, при этом в деле имеется подтверждении получения ответчиком заявления с приложениями (приложение № 1).

Это значит, что доводы ответчика о недобросовестном поведении более относятся непосредственно к заявителю, и так как с дата ответчик имел процессуальные права и обязанности ознакомиться с материалами дела (о поступлении которых опубликована информация дата) до дата включительно.

Таким образом, решение суда первой инстанции, отвечает требованиям АПК РФ, является законным и справедливым.

По п. 4.2. жалобы:

Ст.65 АПК РФ, п.1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

п.2 ст.66 АПК РФ, Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства,..

Таким образом, ответчик обязан иметь права и обязанности предоставить доказательства до судебного заседания, т.е до дата, если считал, что данное доказательство является значимым, а именно факт отсутствия трудовых отношений с г.М.

При этом суд имел право предложить (п.2 ст.66 АПК РФ) но не обязанность. И по выводам суда: сам факт наличия трудовых отношений г.М не имеет юридического значения.

По п. 4.3. жалобы:

Выполнение работ подтверждены документами от дата, дата, дата, - в мотивированной части решения указаны доказательства на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в полном соответствии с требованиями ст.170 АПК РФ и ее п.п.2 п.4 в частности.

Ответчик не указывает какие имеются дополнительно доказательства, по его мнению, и могли бы свидетельствовать о выполнении (невыполнении) работ, а в дело не были предоставлены одной из сторон. Следовательно, выводы судом сделаны из имеющихся материалов дела, что соответствует правилам АПК РФ и действующему законодательству Российской Федерации.

По п. 4.4. жалобы:

Выводы суда построены на основании правил Ст.151 АПК РФ, п.1, Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев,… следовательно являются законными и обоснованными.

В то же время заявленная ответчиком причина об отложении не является обоснованной, поскольку как это подробно изложено выше, имелся достаточный срок для предоставления доказательств, уточненный иск получил ответчик дата (с приложениями, которые имелись в документах организации). Следовательно, у суда не было законного основания для отложения судебного заседания и отказ в отложении основан на требованиях действующего законодательства.

5. Возражения истца против доводов п.5 Апелляционной жалобы:

- Акт готовности объекта к отопительному сезону не имеет отношения к рассматриваемому делу:

Доводы данного пункта приведенные ответчиком носят явно характер либо не знания существа вопроса либо отрицания любым способом, в том числе и ложным (что можно расценивать и как злоупотребление правом).

Во-первых, как и указывает сам ответчик в Отзыве от дата (стр.4): «Без документов…..ответчик не сможет произвести подключение к системам теплоснабжения … Выполнение условий подключения является необходимым условием для подключения объекта капитального ремонта к системе теплоснабжения».

Это значит все же исполнителю необходимо было не только выполнить ремонты, в т.ч капитальные, но и подготовить документы на подключение.

Учитывая, что за данную работу уже было проплачено порядка 3 (трех) млн. рублей, если бы здание не было подключено и не функционировало наверняка ответчик бы взыскал с исполнителя переданные суммы и/или предъявил претензии.

Во-вторых, факт проверки и подтверждения готовности к отопительному сезону в дата не подтверждает готовность объекта к отопительному сезону в дата.

В-третьих, из Акта (стр.1) следует, что Объект готов на дата по п.1 Акта, а не п.2 или п.3, т.е без доработок. В то время, как учитывая наличие Договора от дата и Дополнительного соглашения к нему от дата, до дата (между истцом и ответчиком) объект к эксплуатации не был готов и требовал ремонта и «капитального» ремонта с последующим подключением, а иначе бы Заказчик не взял на себя обязательства оплатить сумма в пользу Подрядчика. И следовательно комиссия не указала бы что объект готов по п.1, если бы ремонт не был выполнен а участки не подключены к системе теплоснабжения. А следовательно и документация передана своевременно ответчику, т.к по его же утверждения, без такой документации подключить он бы не смог.

Таким образом, Акт готовности к отопительному сезону от дата подтверждает готовность объекта с учетом ремонтных работ, в том числе капитальных, так как комиссия проверяла тот объект, на котором, согласно предмета договора от дата и соглашения от дата производил ремонтные работы, в том числе капитальные истец и по окончании работ объект был подключен к системам теплоснабжения. Следовательно выводы суда о том, что Акт от дата является доказательством передачи выполненных работ подрядчикам, является обоснованным.

6. Возражения истца против доводов п.6 Апелляционной жалобы:

- Акт от дата не имеет отношения к делу:

По поводу Акта от дата подробно изложено в разделе 4 настоящего документа, а именно госп.Аверьянов Т.В согласно раздела 12 Договора от дата имеет доверенность от Заказчика и следовательно уполномочен, в т.ч на приемку работ, что подтверждается и фактом того, что Договор от дата и Дополнительное соглашение от дата заключены Аверьяновым Т.В и действие данных соглашений ответчик не оспаривает. Доверенность не отзывал.

Акт от дата, по мнению истца является относимым доказательством и оценен судом по правилам и в соответствии со ст.67 и п.1 71 АПК РФ, - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

7. Возражения истца против доводов п.7 Апелляционной жалобы:

- Суд необоснованно отнес судебные расходы на Ответчика:

Здесь ответчик вновь суду вменяет в обязанность то, что суд вправе сделать или не сделать так как п.5 ст.65 АПК РФ буквально содержит «….арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле».

В то же время, Истец возражает против того, что им не исполнены требования Определения суда от дата, что подробно обоснованно настоящими Возражениями и в частности ответчик своевременно получил документы, следовательно повода применения ст.65 п.5 АПК РФ в данном случае не имелось.

-----------------

Как полагает истец, не имеется оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемы судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 262 АПК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Оставить решение Арбитражного суда города Москвы от дата по делу № А40-номер без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложения (копии):

1. Электронное письмо об отправке заявления и приложений от дата, 1л,

2. Документ об отправке в суд возражений на отзыв в виде Уточненного искового заявления дата, 1л,

3. Документы отправки Отзыва и приложений от дата, заявителю и 3м лиц, 6л,

4. Доверенность представителю, 2л,

5. Скриншот переписки с г.М по договору от дата, 1л.

Дата дата

Подпись _______________ представитель по доверенности М.М.Наумова

699

Девятый арбитражный апелляционный суд

на стороне истца


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ номер

г. Москва Дело № номер
дата

Резолютивная часть постановления объявлена дата
Постановление изготовлено в полном объеме дата

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "имя",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу № номер, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи: 171-375) по иску общества с ограниченной ответственностью "имя" (ОГРН номер, адрес: 107023, г Москва, ул Семёновская М., д )
к обществу с ограниченной ответственностью "имя" (ОГРН номер, адрес: 115230, г Москва, ул Котляковская, д ___), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "имя" (ОГРН номер, адрес: 127006, город Москва, улица Краснопролетарская, дом ___), общество с ограниченной ответственностью "имя" (ОГРН номер, адрес: 107370, город Москва, проезд Тюменский, дом ___), о взыскании, при участии: от истца: ФИО. (гендиректор), Наумова М.М. по доверенности от дата от ответчика: Савкин Н.М. по доверенности от дата , от третьего лица: 1) Панкратова М.В. по доверенности от дата , 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :
ООО "имя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "имя" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда №018/372 от дата в размере сумма., неустойки в размере сумма.
Решением Арбитражного суда города Москвы от дата исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от дата, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от дата не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 018/372 от дата , в соответствии с п. 11. которого истец принял обязательство выполнить следующие работы: Разработку рабочей документации;
Капитальный ремонт участка тепловой сети от наружной стены камеры Ю2-2 до
ЦТП № 06-06-045 ОАО "ТПК Мосэлектроприбор" по адресу: г. Москва, ул. Котляковского д.___, согласно Техническому заданию; Восстановление существующей системы отопления по адресу: г. Москва, ул. Котляковского, д.__ согласно Локальной смете.
Как следует из иска, истец ООО «имя» (подрядчик) выполнил работы для ответчика ООО «имя» (заказчик) на основании Договора подряда № номер от дата и Дополнительного соглашения № 1 от дата на общую сумму сумма, в т.ч НДС 18%.
Заказчик не произвел оплату, за выполненные работы, на сумму сумма (Счет № 112 от дата ).
Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика дата , которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о передаче результатов работ ненадлежащему лицу и утверждения о том, что результаты работ не были по факту переданы, судом отклоняются, исходя из следующего.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.
В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В материалы дела представлено сопроводительное письмо от дата из которого следует, что ООО «имя» (Подрядчик) уведомляет ООО «имя» (Заказчик) о завершении работ по договору № 018/372 от дата и направляет в адрес Заказчика заверенные подписью и печатью со стороны Подрядчика следующие документы:
1. Счет на оплату № 112 от дата года на сумму сумма.
2. Акт выполненных работ от дата по договору № номер от дата
3. УПД №9/84 от дата на сумму сумма.
4. Рабочая документация (Проверочный расчет наружных тепловых сетей 3 (три) экземпляра на печатном носителе, 1 (один) на электронном носителе (CD диск).
Суд отмечает, из имеющейся отметки на сопроводительном письме от дата усматривается, что документы были получены представителем Заказчика заместителем начальника АХО Мельниковым И.В., на письме имеется подпись Мельникова И.В.
Кроме того, в ходе производства по делу, генеральный директор ООО «имя" пояснил, что заместитель начальника АХО ООО "имя" Мельников И.В., принимал работы также по ранее выполненным договорам, кроме того, генеральный директор передавал ему нарочно акт проверки готовности к отопительному сезону от дата Генеральный директор ООО "имя" пояснил, что с актом был передан проверочный расчёт, рабочая документация, суду рабочая документация не предоставлялась, поскольку была передана по акту в оригинале ответчику.
В части довода ответчика об отсутствии полномочий лица, принявшего документы со стороны ответчика, суд отмечает следующее.
Сам факт отсутствия в штате организации ответчика такого сотрудника не опровергнут ответчиком, поскольку штатное расписание не предоставлено.
Ответчиком не оспорены полномочия Мельникова И.В. по правилам, установленным положениями ст. 82 АПК РФ.
О фальсификации подписи на письме, и самого сопроводительного письма от дата в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.
Суд исходит из того, что отсутствие доверенности не исключает наличия полномочий на принятие оказанных услуг, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
В подтверждение выполнения работ, истцом также представлен Акт проверки готовности к отопительному периоду дата гг. № 06-06-456 от дата составленный комиссией образованной Распоряжением управы района Москворечье Сабурово № 01-05-68, которая провела проверку готовности к отопительному периоду ООО «имя».
На первой странице Акта указано: "В ходе проведения проверки готовности к отопительному периоду комиссия установила:1) объект готов к отопительному сезону.
дата ООО «имя» с Актом проверки готовности ознакомлен, экземпляр получил".
С учётом вышеуказанного, довод ответчика о том, что потребителю не были предоставлены результаты работ, и он фактически не использовал выполненные работы, судом отклоняется, так как опровергается представленными в материал дела доказательствами.
Суд отмечает, истцом было также доведено до суда, что дата ответчику был передан полный пакет документов, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения, с указанием на передаваемые документы.
Согласно отчета об отслеживании почтового идентификатора номер дата документы прибыли в место вручения и дата были направлены обратно в адрес отправителя.
Пунктом 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Таким образом, истцом представлены доказательства предъявления выполненных работ Заказчику дата, дата, дата.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения письменного извещения подрядчика об окончании работ и результата выполненных работ заказчик обязан принять работы путем подписания документов, указанных в п.4.1 настоящего договора, с обязательным направлением одного экземпляра подрядчику либо в указанный срок предоставлением мотивированного отказа от его подписания.
Пунктом 4.3. установлено, что в случае невыполнения заказчиком условий п.4.2 договора и отсутствия мотивированного отказа от принятия работ, работы по настоящему договору признаются принятыми, при условии выполнения подрядчиком работ в полном объеме с качеством, соответствующим условиям договора.
В точном соответствии с п.4.1 Подрядчик известил заказчика о полном окончании работ по договору и передал результат выполненных работ, а также направил Акт выполненных работ (Универсальный передаточный документ).
Заказчик, фактически приняв выполненные работы, в нарушение ст.4.2 Договора, в течение 5 рабочих дней не принял работы - путем подписания документов.
Таким образом, в силу п.4.3 договора, так как заказчик письменно не отказался от принятия работ, каких-либо претензий по качеству работ не заявлял, работы по Договору признаются принятыми.
При этом суд отмечает, что позиция ответчика сводилась к тому, что какая-то часть работ истцом была выполнена истцом, между тем подтвердить объем выполненных работ ответчик не может ввиду отсутствия у него исполнительной документации.
В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При этом согласно ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Необходимо также отметить, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом.
Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, суд критически расценивает заявление ответчика о том, что ему не известен точный объем выполненных работ.
Как следует из материалов дела, ответчик письмом № ИС-19/13 от дата, уведомил истца о передаче прав и обязанностей Технического заказчика от ООО "имя" к ООО "имя" по соглашению о передаче прав и обязанностей (по договору № 001-ФТЗ от дата .) от дата .
При этом суд отмечает, что у Третьего лица ООО "имя", которое действует в интересах ответчика, от его имени и за его счет, не возникает и не возникло каких-либо прав и обязанностей по заключенному между истцом и ответчиком договору подряда.
При этом письмом от дата исх- номер -ИНГ ООО " имя " уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.
Суд отмечает, что письмо от отказе от договора № исх.-номер –ИНГ от дата подписано представителем ООО "имя" А.Э.Келлер.
В ходе судебного заседания дата ответчик пояснил, что технический заказчик ООО "имя", действующий от имени ответчика отказался от договора. Между тем пояснить, об отправлении/либо не направлении доверенности с письмом, а также дате направления письма об отказе от договора пояснить не смог.
Третье лицо ООО "имя" также затруднилось пояснить направлялась ли с письмом об отказе от договора доверенность на право отказа от договора от имени ответчика.
Между тем, истец пояснил, что письмо от отказе от договора № исх.-номер – ИНГ от дата было получено по почте в дата с доверенностью, представил суду копию доверенности (бланк 77 А В 7465314 от дата ).
Истец пояснил, что на полученное письмо был направлен ответ о том, что работы были уже переданы дата, дата, дата старому третьему лицу (ООО "имя"), в связи с чем, работы были выполнены в полном объеме.
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Между тем, с учётом того, что объективных сведений о дате направления письма об отказе от договора ответчиком не представлено, а истцом пояснено, что письмо об отказе от договора получено в марте дата, тогда как полный комплект документов был направлен истцом ответчику дата и дата, суд приходит к выводу, что работы были сданы и приняты ответчиком до отказа от договора, в связи с чем, подлежат оплате.
Ответчик не представил доказательства полной оплаты выполненных истцом работ по договору подряда, в связи с чем, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере сумма.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что стороны установили п.6.5 договора размер неустойки 0,1% от невыплаченной своевременно суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной своевременно суммы, а правилами п. 1.2 Дополнительного соглашения 1 предусмотрели максимальный срок для оплаты за работы 5 рабочих дней после подписания Акта (принят дата); неустойка составляет сумма (не более 10%, расчет, с дата (через 5 р.дн) до дата: сумма х 103 х 0.1% /100 = сумма).
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, то суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора требование истца о взыскании суммы договорной неустойки в размере сумма.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору подряда от 018/372 от дата. не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца проверен судом, подтвержден представленными по делу документами, не оспорен ответчиком, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика долга в размере сумма, пени в размере сумма.
Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с договором №СД-02/19 от дата на оказание юридических услуг истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере дата. Факт оплаты подтвержден платежным поручением №7 от дата.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 55 000 рублей. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В качестве доказательств несения почтовых расходов в материалы дела заявителем представлены почтовые квитанции на общую сумму сумма .
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу ст.ст. 101, 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Расходы на оплату стоимости почтового отправления искового заявления, претензии понесены истцом именно в связи с предстоящим рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании изложенного, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме почтовых расходов относятся на ответчика в полном объеме.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, в части довода ответчика об отсутствии полномочий лица, принявшего документы со стороны ответчика. Сам факт отсутствия в штате организации ответчика такого сотрудника не опровергнут ответчиком, поскольку штатное расписание не предоставлено. Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ, Отсутствие доверенности не исключает наличия полномочий на принятие оказанных услуг, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, требование истца о взыскании сумма. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежало удовлетворению.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что односторонний отказ направлен ранее направления актов КС-2, не может быть принят, поскольку, доказательств получения отказа до дата ответчиком не представлено, в связи с чем договор считается расторгнутым на следующей день с момента получения одностороннего отказа в соответствии (п. 10.3 договора) (т. 1, л.д. 22), то есть дата.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что даже считая, что договор расторгнут дата , то направление акта КС-2 дата, может указать, что подрядчик сдает работы после расторжения договора, которые заказчик обязан оплатить, поскольку данные работы выполнены до расторжения договора.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истец обязан доказать факт выполнения работ, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ, достаточно факта направления акта по форме КС-2, на который ответчиком не был направлен отказа от приемки работ, то работы считаются принятыми, то есть выполненными.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, отклоняется, поскольку ответчик не воспользовавшись своим процессуальном правом по раскрытию доказательств, на который он сам ссылается, в связи с чем несет риски за свои действия.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что представленные акты не соотносятся с выполнением договором, отклоняется, поскольку указанные акты составлены по объекту договора, а предметом договора являлись работы для подготовки к отопительному сезону, в связи с чем акт о готовности к отопительному сезону доказывает факт выполнения работ.
Ссылка ответчика на ст. 111 АПК РФ и возложения всех судебных расходов на истца, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Доказательств фактов указанных в данной норме ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от дата.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от дата по делу № номер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

699

Девятый арбитражный апелляционный суд

на стороне истца

Cookie-файлы
Настройка cookie-файлов
Детальная информация о целях обработки данных и поставщиках, которые мы используем на наших сайтах
Аналитические Cookie-файлы Отключить все
Технические Cookie-файлы
Другие Cookie-файлы
Нажимая на кнопку, я принимаю условия соглашения. Подробнее о нашей политике в отношении Cookie.
Подробнее Понятно
Cookies