Взыскание долга

Взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности

Яндекс.Метрика

Кассационная жалоба

В Арбитражный суд Московского округа

ул.Селезневская, д.9, г.Москва, ГСП-4, 127994

___________________________________


от Е.В

(процессуальное положение – ответчик)

адрес: 142302, Московская обл, г.Чехов, ул.____

в лице представителя по доверенности

Наумовой Марины Максимовны

ООО Юридическое бюро «Наумовы и Партнеры.рф»

адрес для корреспонденции: офис: 107023, г.Москва, М.Семеновская, д.11А, стр.6, э/п 2/5

тел: +7(495)7499674, Е-адрес: urbura@naumovyandpartners.ru


Закрытое акционерное общество «___

ОГРН/ИНН ____

(процессуальное положение – истец)

адрес: 127006, г.Москва, ул._______


№ А40-_____, судья Жданова Ю.А


КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

- на Постановление № _____ Девятого арбитражного апелляционного суда от ____г.


В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено дело по исковому заявлению ЗАО «_____» к гр. Е.В. о взыскании ______ рублей в порядке субсидиарной ответственности. Решением Арбитражного суда города Москвы от ____г по делу № А40-_____ в удовлетворении иска отказано.

Постановление № ______ Девятого арбитражного апелляционного суда от _____г. решение Арбитражного суда г. Москвы от ____г по делу № А40-____ отменено. Суд решил взыскать с Е.В. в пользу ЗАО "____" денежные средства в сумме _____., расходы по уплате госпошлины в общей сумме ____ руб.

Ответчик Е.В с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению.

1

Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда в тексте мотивированного решения:

1) апелляционным судом установлена вина Е.В в том, что он не подал заявление о банкротстве должника, и

2) судом апелляционной инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями Е.В и долгом общества с ограниченной ответственностью перед закрытым акционерным обществом, которая заключается в том, что он (руководитель, учредитель) не подал заявление о банкротстве и отчеты в налоговый орган. Других обстоятельств причинно-следственной связи не установлено.

Такая позиция суда апелляционной инстанции прямо противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации из Определения № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 года по аналогичному делу (А21-15124/2018),

которое в свою очередь согласно абз.8 п.27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 г. Москва "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принято в точном соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",

Постановлением № ____ проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ не устанавливал соответствуют ли выводы суда практике применения правовых норм определенной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В то же время Верховный суд Российской Федерации Определением № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 года по аналогичному (100%) делу (А21-___) (приложение 1), принятому в точном соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установил следующее:

 само по себе исключение юрлица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;

 субсидиарная ответственность не может презюмироваться в случае исключения компании из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;

 в таких спорах нужно доказать, что невозможность погашения долга возникла по вине контролирующего лица в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Следуя выводам Определения ВС РФ от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018 , необходимо отметить, что при рассмотрении дела № ____ суд апелляционной инстанции не установил наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями Е.В и тем, что долг перед кредитором не был погашен. Также суд не исследовал (неверно исследовал) вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях Е.В (так как сам факт непредставления отчетности и/или не подачи заявления о банкротстве – не устанавливает причинно-следственной связи).

Что следует например из разъяснений Пленума ВС РФ (2017г!): из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако в рассматриваемом случае конкретные доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, - истцом не предоставлены и апелляционной инстанцией не устанавливались. Вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика Девятым арбитражным апелляционным судом также не исследовался.

Например в деле нет иных доказательств по сделке, кроме объяснений истца: по объяснениям истца, на момент исключения из ЕГРЮЛ общество «____» (ООО) имело долг перед истцом в заявленном размере. Вместе с тем в материалы дела не представлены истцом документы свидетельствующие о договорных отношений по аренде помещений, а именно: - договора аренды № ____ от 30.03.___ года между ЗАО «____» и ООО «____» на срок с 30.03.____ года по 29.02.____ года, в соответствии с которым арендная плата составляла _____ руб, - договора аренды № _____ от 25 мая ____ года между ЗАО «___» и ООО «___» на срок с 25.05.___ года по 30.06.___ года, в соответствии с которым арендная плата составляла ____ руб. Не предоставлены истцом и соглашения о расторжении договоров, акты приема помещений и акты передачи помещений; выставленные счета, банковские выписки и платежные поручения из которых возможно было бы достоверно установить суммы выплаченные в адрес истца и суммы задолженности, определить какими лицами подписаны спорные документы и пр. обстоятельства. Таким образом, судом апелляционной инстанции не исследовались вопросы заключения с обществом (истцом) и исполнения должником договоров аренды. При подготовке к судебному заседанию суд апелляционной инстанции от истца (в качестве дополнительных доказательств) документы не истребовал.

Кроме того, апелляция, установив вину Е.В в том, что он не подал заявление о банкротстве должника, необоснованно применила Закон о банкротстве. Наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Однако в отношении должника какой-либо процедуры банкротства не применялось, его исключили из ЕГРЮЛ в административном порядке.

2

п.24 абз.3 АПК РФ, При отсутствии доказательств направления другим лицам копий апелляционной жалобы, а равно копий документов, которыми они не располагают, отсутствии документов, прилагавшихся к исковому заявлению, заявлению о выдаче судебного приказа, по которым вынесены определения о возвращении искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, об отказе в принятии искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором устанавливает срок для представления таких доказательств. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе в связи с этим обстоятельством может быть отложено.

Так апелляционная жалоба в адрес ответчика и/или его представителя истцом (заявителем по апелляционной жалобе) не направлялась. В исковом заявлении указано, что с жалобой представлены приложения всего 4 (четыре пункта) из них приложение № 3 на 2 (двух) листах, это квитанция от 13.03.____ года и опись о направлении копии апелляционной жалобы ответчику. Однако в материалах дела л.д.134 (страница жалобы с перечнем приложением) и л.д.135-146 приложения к жалобе имеются все приложения кроме квитанции о направлении копии апелляционной жалобы, а имеющаяся опись (л.д.141) не свидетельствует о направлении жалобы в адрес ответчика, так как не имеет идентификатора отслеживания (приложение 2 и 3).

В материалах дела (л.д 148, 151 и др.) имеется неоднократное обращение представителя ответчика в суд апелляционной инстанции об ознакомлении с материалами дела online, однако материалы апелляционным судом не были предоставлены представителю на указанный в заявлении email (приложение 4).

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик через своего представителя участвовал не имея представления о содержании апелляционной жалобы и перечне приложенных к жалобе документов.

Что свидетельствует о вынесении Постановления с грубыми нарушениями процессуальных норм права установленных АПК РФ.

3

Впервые с текстом апелляционной жалобы ответчик ознакомился после возврата дела в первую инстанцию, а именно 12.11.____ года, датой определенной судом первой инстанции по ходатайству об ознакомлении.

Истец ссылается в жалобе на п.3.1 ст.3 ФЗ-14, однако «Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах (Определение № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 года по делу А21-15124/2018).

При этом в качестве примера судебной практики заявитель указывает на дело А21-15124/2018, используя по тексту жалобы выводы Арбитражного суда Московского округа, которые впоследствии отменены Верховным судом РФ Определением № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020.

В Апелляционной жалобе так же перечислены другие дела апелляционных судов и окружных судов, которые в большинстве своем (по вышеуказанному примеру) изменены.

Так же как и суд апелляционной инстанции ответчик использует разъяснения Пленума и Президиума 2011-2013гг, но не учитывает указания Пленума ВС РФ № 53 2017г. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), которое совершило переворот в судебной практике, а это значит, что заявитель апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции не корректно применили закон.

В то же время имеется последняя практика Верховного суда Российской Федерации, которая построена с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, а именно:

- Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018, Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности,

- Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, Требование: О пересмотре в кассационном порядке актов суда по делу о возвращении искового заявления о возмещении ущерба в связи с несоблюдением досудебного порядка регулирования спора. Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку отсутствие у юридического лица операций по банковским счетам, не исполнявшего обязанностей, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, по представлению документов отчетности в налоговый орган и исключение должника-организации из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства,

- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019 N Ф09-6179/19 по делу N А60-73772/2018, Требование: О привлечении бывшего руководителя общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Обстоятельства: Истец указал на утрату возможности исполнения судебного акта о взыскании в его пользу задолженности. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как исполнительное производство в отношении общества возбуждено незадолго до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности данного общества; руководителем решение о ликвидации общества не принималось, доказательств того, что при наличии у общества достаточных денежных средств он предпринимал действия по уклонению от погашения задолженности, скрывал имущество, выводил активы, не представлено.

- Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935 по делу N А65-9284/2018, Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды констатировали непредставление доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 N Ф07-15059/2019 по делу N А56-156716/2018, Требование: О привлечении генерального директора ООО к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности. Обстоятельства: Организация ссылается на то, что в результате исключения общества из ЕГРЮЛ утратила возможность получить с него исполнение, присужденное вступившим в законную силу судебным актом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства перед кредитором.

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 N Ф05-20922/2019 по делу N А40-127041/2019, Требование: О привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности солидарно. Обстоятельства: По мнению истца, именно неразумное и недобросовестное поведение контролирующих лиц повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением против ликвидации общества, однако своим правом не воспользовался.

- и иные постановления…

Следует отметить и тот факт, что апелляционная жалоба, исковое заявление и возражения на отзыв ответчика по сути содержат один и тот же текст. Апелляционная жалоба не указывает на какие-либо нарушения решения суда первой инстанции, а лишь вновь повторяет текст ранее описанный в иске и в возражениях на отзыв. На 4(четырех) страницах из 8 (восьми) жалоба содержит ссылки и описание судебной практики которая в большинстве отменена вышестоящими судами к моменту рассмотрения жалобы и не имеет аналогичных обстоятельств с рассматриваемым делом, построена на Постановлении ВС РФ и Президиуме ВАС РФ - 2013г и 2011 гг.

__________________

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица -руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств истец (заявитель) не предоставил.

Более того, кредитор (истец) при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.___ года по делу №А40-____, не предпринял достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона, при том, что на момент принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ №____ от 10.12.____г соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ, а также в силу положений Закона №129-ФЗ были опубликованы в органах печати (приложение № 1 к Отзыву от 15.01.___г).

Таким образом, истец, имея право кредитора должника по договорам аренды и на основании решения суда вступившего в законную силу, проявляя должную осмотрительность, мог убедиться в правоспособности соответствующего лица, установить нахождение ООО «АТ-Логистика» в стадии предстоящего исключения из ЕГРЮЛ как недействующего, принять незамедлительные меры, в том числе по направлению возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступившие в силу в законную силу с 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность генерального директора по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.

_____________

Суд первой инстанции законно и обоснованно оценил достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств. Суд первой инстанции мотивировал принятое решение, решение принято на основании оценки в совокупности всех доказательств имеющихся в деле

Судом апелляционной инстанции принято незаконное и необоснованное решение, которым существенно нарушены при разрешении дела нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права Е.В.

_______________________

Заявитель сообщает, кассационная жалоба ранее не подавалась. Настоящая жалоба подана в Арбитражный суд Московского округа до истечения двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 273, 275, 276, 277, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

1. Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля ____ года по делу № А40-_____,

2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.____г. по делу № 09АП-____ отменить.


Приложения (копии) к отзыву от 15.01.2020г:

1. Выписка из ЕГРЮЛ от ____г по ООО «____», 13л,

2. Диплом о высшем юридическом образовании представителя, 1л,

3. Доверенность представителю, 2л,

4. Документ о направлении Отзыва в адрес истца, 1л.

Приложение (копии):

1. Определение ВС РФ № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 года, ___л.,

2. Материалы дела с л.д. 134 по л.д.146, перечень приложенных к апелляционной жалобе документов и приложенные документы, в которых отсутствует квитанция о направлении документов и жалобы в адрес ответчика и/или его представителя, ____л,

3. Опись, приложение 3 к апелляционной жалобе (л.д.141), ___л,

4. Ходатайства об ознакомлении с материалами дела online, направленные в адрес апелляционного суда – остались без ответа, ___л,

5. Документ, подтверждающий оплату госпошлины.

6. Документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

дата _____г

подпись ___________ Наумова М.М (представитель по доверенности)

773

Арбитражный суд

Московского округа

на стороне заявителя/ответчика


Постановление суда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

_____ ___г. Дело № А40-_____

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.____

Полный текст постановления изготовлен 15.01._____

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от истца – О.К., по доверенности, от ответчика – Наумова М.М, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании 12.01.____ кассационную жалобу Е.В. (ответчика) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.____ по делу № А40-_____

по иску Закрытого акционерного общества «____» к Е.В. о взыскании ____ руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «______» (далее – ЗАО «_____», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Е.В. (далее – ответчик) о взыскании ____ руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.____ в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09._____ указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и

оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом

апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат сложившейся актуальной судебной практике по данной категории спора; обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, как учредителя и руководителя общества, и не погашением долга

перед кредитором, не устанавливались апелляционным судом; судом апелляционной инстанции ошибочно применены положения Федерального

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа

http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановления подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.____ по делу № А40-_____ с общества с ограниченной ответственностью «_____» (далее – ООО «_____», общество) в пользу истца взыскана задолженность в размере ______ руб.., а также ____ руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму ____ руб.

На основании решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС № ______ от 01.01._____, который предъявлен в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2.

10.12._____ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы

№ 46 по городу Москве принято решение о предстоящем исключении ООО «________» из единого государственного реестра юридических лиц по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 21.1 Федерального

закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

С 17.03._____ единственным учредителем и генеральным директором ООО «_____» значился Е.В.

Ссылаясь на неисполнение ООО «______» обязательств по возврату денежных средств в размере ___ руб., а также указывая, что ответчик недобросовестно и неразумно не принимал мер по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), исходил из отсутствия доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «________» по возврату денежных средств истцу, и, как следствие, совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «_______».

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам, что неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика; возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств утрачена в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд с иском о привлечении учредителя общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для кредиторов юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя,

подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников

корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя

ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве,

но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда

неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными

и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным

механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц

возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В данном случае основанием для удовлетворения судом

апелляционной инстанции требований истца послужили выводы о том, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и недобросовестным действиям ответчика; фактически действия

ответчика, повлекшие исключение ООО «______» из реестра юридических лиц, лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Однако конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, а также, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств и решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, судом апелляционной инстанции не устанавливались, в связи с чем процессуальных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств,

подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о

недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, и являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив вину ответчика и в том, что им не было подано заявление о банкротстве должника, с

указанием на утраченную возможность погашения кредитором

задолженности, необоснованно применил к спорным правоотношениям

положения Закона о банкротстве.

Обосновывая свои требования, истец отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии ответчика, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что разумный и

осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности

контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности

своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его

права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае кредитор, у которого исполнительный лист находился

длительное время на принудительном исполнении без фактического исполнения, мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные

приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и

оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.____ по делу № А40-______ отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.____ по делу № А40-______ оставить в силе.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова

773

Арбитражный суд

Московского округа

на стороне заявителя/ответчика

Cookie-файлы
Настройка cookie-файлов
Детальная информация о целях обработки данных и поставщиках, которые мы используем на наших сайтах
Аналитические Cookie-файлы Отключить все
Технические Cookie-файлы
Другие Cookie-файлы
Нажимая на кнопку, я принимаю условия соглашения. Подробнее о нашей политике в отношении Cookie.
Подробнее Понятно
Cookies