page contents

Решение суда о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

1В.6-4.1-3.5 (520)

РЕШЕНИЕ                                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г.Мытищи Московская область Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Тагирове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 Фёдоровича к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием; по встречному иску ФИО2 к ФИО5 Фёдоровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском, с учётом уточнений к иску, к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 85 727,75 рублей, судебных издержек: расходов по проведению независимых экспертиз в размере 21 990 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; почтовых расходов в размере 1 034,79 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 372,58 рублей. Свои требования ФИО17 мотивировал тем, что 05.11.2017г. примерно в 19:20 он управляя автомобилем «ФИО3». При движении задним ходом по коридору гаражных боксов, в условиях отсутствия освещения, он не заметил стоящий на проезжей части без габаритных огней автомобиль «<адрес>. В результате ДТП автомобили получили незначительные повреждения. Владелец автомобиля «<адрес> вызвал сотрудников ГИБДД. При ДТП никто не пострадал. На момент ДТП в гаражном комплексе было темно, станционный светильник на потолке тоннеля, который находился рядом с боксом №, не работал, было включено искусственное освещение, однако на месте ДТП и на расстоянии 30 метров освещение отсутствовало. Истец полагает, что на ФИО2 лежит обязанность возмещения причинённого ущерба, поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 ФИО2 обратился в суд со встречным иском, с учётом уточнений, к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 23 475,08 рублей, судебных издержек: расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей; расходов на отправление телеграммы в размере 509,20 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 904,25 рублей. Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что 05.11.2017г. примерно в 19:20 он находился в боксе гаражного кооператива 38 «Б», по <адрес>, и услышал удар (треск). Он вышел из гаража и увидел, что водитель автомобиля «ФИО3» совершил наезд на его стоящий автомобиль «№. После этого, он сообщил о ДТП в ГИБДД. В гараж он приехал на автомобиле «№ и зашёл в бокс за инструментами. Именно в этот момент он услышал удар. Осмотрев повреждения на своём автомобиле, он сообщил в ГИБДД. Водитель автомобиля «ФИО3» просил его не звонить в ГИБДД, так как его страховой полис начинает действовать только с 06.10.2017г. Вопреки этому, он сообщил о ДТП. О происшествии сообщил он, а не второй водитель, так как водитель «ФИО3» не знал номер телефона ГИБДД. ФИО2 полагает, что на ФИО5 лежит обязанность возмещения причинённого ущерба, поскольку ДТП произошло по вине ФИО5 Истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск. Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержали уточнённые встречные исковые требования, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в нём, возражали против удовлетворения первоначального иска по основаниям, указанным в отзыве на иск. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит первоначальные исковые требования ФИО5 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 Кодекса. Бремя доказывания размера причинённого ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем (причинитель вреда обязан лишь доказывать отсутствие своей вины в случаях, когда она является условием ответственности). Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2017г. в 19:20 около <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей «ФИО3» без государственного регистрационного знака (VIN №), под управлением ФИО5 Фёдоровича, и «№» государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2). В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 05.11.2017г. по адресу: <адрес>, в котором изложены обстоятельства происшествия, указано, что было осмотрено место происшествия, и установлено, что проезжая часть на месте ДТП имеет ширину 5,3м. Дорожные знаки и разметка отсутствуют. Автомобиль «ФИО3» расположен примерно посередине проезжей части. Автомобиль «№ расположен ближе к правому краю проезжей части (по отношению к выезду из боксов). Место столкновения транспортных средств, участвующих в ДТП, расположено на полосе, предназначенной для встречного движения (относительно движения автомобиля «ФИО4»). Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что водитель автомобиля «ФИО4» двигался посередине проезжей части. Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлены следующие повреждения транспортных средств: а/м «ФИО3» имеет повреждения: заднего бампера, заднего правою фонаря и заднего правого крыла; а/м «БМВ-320» г.р.з. В680УХ190 имеет повреждения: заднего бампера с датчиками парк тропика. Анализируя расположение автомобилей и характер повреждений т/с, механизм совершения ДТП не вызывает сомнений. При рассмотрении настоящего дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 которые подтвердили, доводы, указанные в исковом заявлении ФИО5 Так, свидетель ФИО12 пояснила, что она является дочерью истца ФИО17. 05.11.2017г. от ФИО17 ей стало известно, что они попали в ДТП, когда проезжали в гараже и столкнулись с машиной, стоящей в гараже, с выключенными фарами. Приехав на место ДТП, она увидела, что в коридоре гаражного бокса достаточно темно. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО17 является её супругом. 05.11.2017г. она, находясь с супругом в автомашине «ФИО3», двигались задним ходом по коридору гаражного помещения. Машиной управлял её супруг. При этом, он смотрел в зеркала заднего вида. В коридоре было темно. При движении назад, они почувствовали удар, и увидели, что в коридоре находилась автомашина №», которая стояла в темноте, с выключенными фарами и габаритными огнями. Когда они вышли из машины, то увидели, что наехали на стоящую в темноте автомашину «БИВ». Две автомашины получили механические повреждения. При этом, собственник автомашины «№» ФИО2 в момент столкновения находился в своём гаражном боксе. ФИО2 вызвал сотрудников ГИБДД. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он является зятем ФИО17. ФИО17 сообщили ему 05.11.2017г. о произошедшем ДТП. В связи с чем, он подъехал к месту ДТП, которое было достаточно тёмное. В проезде между боксами стояли две автомашины с механическими повреждениями. Оценивая показания данных свидетелей, суд отмечает, что данные свидетели подтвердили факт произошедшего ДТП, но каких-либо существенных обстоятельств по делу, влияющих на выводы суда, пояснить не смогли. В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО16, являющийся инспектором ГИБДД, который пояснил, что им проводилась проверка по факту ДТП, произошедшего 15.11.2017г. Им было вынесено постановление от 05.01.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО17. Свои выводы, изложенные им в постановлении, он полностью поддержал. Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 931, ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего правила ПДД РФ, поскольку при совершении ДТП ФИО17, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, не убедился в безопасности совершаемого им манёвра и в безопасности движения, в связи с чем, совершил наезд на стоящее транспортное средство. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом, как следует из п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу приведённых положений закона, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п.2 ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом. В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведённых норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце. Совокупность представленных доказательств, как указано выше, свидетельствует о том, что причиной ДТП явилось именно нарушение водителем ФИО5 ПДД РФ. Довод ФИО5 о том, что суду необходимо принять во внимание определение о прекращении административного дела в отношении него, судом отклоняется, так как ДТП было совершено на автомашине, которая в момент ДТП находилась в движении, и которая находилась под управлением непосредственно ФИО17, который, как указано выше, управляя автомашиной, не убедился в безопасности движения, что повлекло совершение ДТП. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что требования ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 85 727,75 рублей не подлежат удовлетворению. Также, поскольку требования о взыскании судебных издержек: расходов по проведению независимых экспертиз в размере 21 990 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 034,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 372,58 рублей, являются производными от основного требования о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, то они не подлежат удовлетворению. Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом требований закона, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 23 475, 08 рублей. При определении размера подлежащего возмещению ФИО2 ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ВОСМ», предоставленное ФИО2, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ФИО5 не представлено. Также ФИО2 просит взыскать с ФИО5 расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 500 рублей. Согласно п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг эксперта в разумных пределах. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, денежную сумму в размере 4 500 рублей. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В связи с чем, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на отправку телеграммы в размере 509,20 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг. Согласно п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). С учётом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 904,25 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 Фёдоровича в пользу ФИО2 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 23 475 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате гос.пошлины в размере 904 рублей 25 копеек, расходы на телеграммы в размере 509 рублей 20 копеек, расходы на оплату отчёта об оценке в размере 4 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 

 Судья И.Наумова

Внимание!

В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте. 

Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем. 

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты! 

Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат 

Позвоните на горячую линию:

Москва и Область -             +7 (495) 74-996-74 

Skype                                         JbureauVAO
Wats app, Viber, Телеграмм +7 (968) 859-50-15

Яндекс.Метрика