решение суда о возмещении причиненного ущерба

1В.6-3.1-3.1 (136)

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Москва 

17 октября 2014 года 

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аверьяновой И.Е., при секретаре Бушуевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2­5274/14 по иску ФИО6 к ГКУ «Инженерная служба района Измайлово» о возмещении причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем. что в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес>, его автомашине причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного дома и несет ответственность за содержание придворовой территории. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ГКУ «Инженерная служба района Измайлово» в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступало. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате падения дерева был повреждён автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО. Вследствие указанного происшествия собственнику автомобиля был причинён материальный ущерб. Сотрудниками ОМВД России по району Измайлово по обращению ФИ.В. проведена проверка, в ходе которой был установлен факт падения дерева во дворе многоквартирного дома по адресу <адрес> на автомобиль истца. По данным обстоятельствам вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично­правового образования. Поскольку участок вокруг многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, он не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Согласно п. 3.1.4 Постановления Правительства Москвы № 299­ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» от 24.04.2007 г. ГУ ИС районов наделяются функциями по содержанию дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, балансодержателем земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу <адрес>, является ГКУ «Инженерная служба района Измайлово». Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. В соответствии с «Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в <адрес>», утверждённых Постановлением Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответственность за спил аварийных деревьев и их вывоз лежит на балансодержателе территории. Критерии оценки состояния деревьев и признания их аварийными установлены в Постановлении Правительства Москвы № 822­ПП «О Методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» от 30.09.2003 г. В случае назначения дерева к вырубке необходимо получение порубочного билета в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 743­ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» от 10.09.2002 г. порубочные билеты выдаются непосредственно организациям­балансодержателям зелёных насаждений, отвечающим за их содержание. Падение дерева (элемента озеленения и благоустройства) на автомобиль истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является свидетельством ненадлежащего исполнения ГКУ «Инженерная служба района Измайлово» возложенных на него обязанностей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Для проведения независимой экспертизы причинённого ущерба ФИО. обратился в <данные изъяты> Согласно отчёту об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа равна <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком. Суд в полной мере доверяет выводам проведённой экспертизы, поскольку она соответствует требованиям Федерального закона № 135­ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. и Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 г.). К заключению приложен диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Указанные расходы истца в соответствии со ст. 15 и 393ГК РФ подлежат взысканию в качестве убытков, с необходимостью понесённых истцом для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто. Таким образом, суд считает заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению. Поскольку содержание экспертных отчётов соответствует требованиям нормативных правовых актов, суд считает возможным признать их допустимыми и достоверными доказательствами, взыскав с ГКУ «Инженерная служба района Измайлово» величину ущерба в размере <данные изъяты> Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д.24), расходы по отправке телеграммы ответчику о проведении оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.22,23), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2­3). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2370 рублей. Суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению поскольку обязанности по возврату суммы причиненного ущерба у ответчика не существовало до решения суда о возложении на ответчика ответственности за причинение ущерба имуществу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194­198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с ГКУ «Инженерная служба района Измайлово» в пользу ФИВалерьевича причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд. Судья И.Е. Аверьянова

Внимание!

В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте. 

Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем. 

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты! 

Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат 

Позвоните на горячую линию:

Москва и Область -             +7 (495) 74-996-74 

Skype                                         JbureauVAO
Wats app, Viber, Телеграмм +7 (968) 859-50-15

Яндекс.Метрика