решение суда о взыскании ущерба

1В.6-4.1-3.1 (352)

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

01 сентября 2016 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Новикове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина В. С. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2016 года по адресу: г. Москва, ., произошло падение дерева на транспортное средство ., принадлежащее на праве собственности истцу Букину В.С., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 106564 руб. 41 коп., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3200 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 14500 руб. 00 коп., расходы по выдаче справки о погоде в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3331 руб. 29 коп., расходы за удостоверение доверенности в сумме 1840 руб. 00 коп., т.к. ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. Истец в судебное заседание не явился, извещен, представителя в суд не направил. Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» по доверенности Лактюшин А.Е. в судебное заседание явился, с иском не согласен, поддержал письменные возражения. В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело без участия истца, поскольку принял исчерпывающие меры к его извещению. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Факт причинения имуществу истца – автомобилю ЧЕРИ СУВ госномер С487ВС77 вреда 27 марта 2016 г. в результате падения дерева установлен судом, подтверждается материалами дела – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2016 года, согласно которому по факту повреждения автомашины ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы проведена проверка, в ходе которой установлено, что повреждение автомобиля произошло 27 марта 2016 года по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, 107-3, в результате падения дерева причинены повреждения: царапины и вмятины на крыше, вмятины спойлера на крыше с правой и левой стороны, разбит задний левый фонарь, вмятина на задней панели багажника, вмятины на стойке задней правой двери, возможны скрытые порвеждения. Положениями Распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 №606-РП «Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определено, что функции по надлежащему ремонту и содержанию дворовых территорий возложены на соответствующие учреждения. В соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы от 24.04.2007г. №299-ПП на ГКУ г.Москвы «Инженерная служба района Кузьминки» возложена функция содержания дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГКУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома. Из пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 №146-ПП следует, что в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы согласно Приложению 1 к настоящему Постановлению путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы (далее - ГБУ Жилищник района), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами. Согласно пункту 3.2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 №146-ПП в связи с передачей ГБУ Жилищник района функций, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Постановления, ГБУ Жилищник района являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений города Москвы в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций. Таким образом, государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы реорганизуются в ГБУ Жилищник района. В соответствии с Приложением №1 к Постановлению Правительства Москвы 30.06.2015 года Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Кузьминки реорганизуется в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Кузьминки». Согласно пункту 2.2 указанного Постановления ГБУ Жилищник района передаются функции, ранее возложенные на государственные казенные учреждения города Москвы инженерные службы районов - выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и ремонт общедомового оборудования и проч. Постановлением Правительства г Москвы от 08.09.2002 г. за № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждения г Москвы, которым в ст.8 , п.6.4 балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. Ежегодная оценка состояния зеленых насаждений должна осуществляться два раза в год; по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления или усыхания зеленых насаждений должна производиться и оперативная оценка. Вырубка сухостойных и аварийных деревьев производится в первоочередном порядке. Выявление сухостойных деревьев производится в вегетационный период – с мая по сентябрь включительно. Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» является балансодержателем территории, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево. Как видно из представленных суду стороной истца фотографий, которые не были оспорены ответчиком, на автомашину истца упало дерево, росшее на придомовой территории, оборудованной под стоянку автомобилей. Доказательства тому, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия суду не были предоставлены. Доказательств тому, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, суду также не предоставлены. По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик как балансодержатель территории не выполнил надлежащим образом свои обязанности в результате чего дерево упало на припаркованное транспортное средство истца и последней причинен имущественный ущерб. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» как землепользователь, несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке». Поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где был припаркован автомобиль, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно представленному экспертному заключению ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» №ТС-118 от 28.04.2016 г. размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 106.564 руб. 41 коп. Суд соглашается с указанным экспертным заключением, не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в данной области, представленное заключение не оспорено в установленном порядке. В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец оплатил согласно представленным договору и акту за юридические услуги 14.500 руб. 00 коп.. Суд, исходя из характера спора и его сложности, с учетом отсутствия личного участия представителя при разбирательстве дела и его досудебной подготовке, исходя из стоимости услуги, указанной в договоре (консультация, составление иска, передача его в суд), считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в сумме 4500 руб. 00 коп., посчитав данную сумму разумной. Кроме того, в силу ст. 88-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца, связанные с оплатой изготовления справки о погодных условиях в сумме 2.500 руб. 00 коп., за составление экспертного заключения в сумме 3.200 руб. 00 коп., данные расходы подтверждены документально, относятся к делу и понесены истцом для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 88-98 ГПК РФ в пользу истца также надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3.331руб. 29 коп.. В части требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности в сумме 1.840 руб. 00 коп. надлежит отказать, т.к. представленная доверенности общего характера, не содержит указания на выдачу ее для участия представителей в данном гражданском деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать в пользу Букина В. С. с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в счет причиненного падением дерева ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 106.564 руб. 41 коп., стоимость оценки в сумме 3.200 руб. 00 коп., расходы за составление справки о погоде 2.500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 4.500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.331 руб. 29 коп., в остальной части заявленных требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. 

 Судья:

Внимание!

В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте. 

Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем. 

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты! 

Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат 

Позвоните на горячую линию:

Москва и Область -             +7 (495) 74-996-74 

Skype                                         JbureauVAO
Wats app, Viber, Телеграмм +7 (968) 859-50-15

Яндекс.Метрика