решение суда о взыскании долга и процентов

1В.6-3.1-2.5 (389)

Дело № 2-1740/2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

13 июля 2017 года 

Октябрьский районный суд города Пензы в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С. при секретаре Золиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Комарова Б.Э. к Брусничкину А.Г. о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комаров Б.Э. обратился в суд с названным иском к ответчику Брусничкину А.Г., указывая на следующее: 03 июня 2014 года Брусничкин А.Г. получил от него в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до 05 мая 2016 года. Данный факт подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. 15 июля 2016 года с гр.Брусничкиным они заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности. Брусничкин А.Г. намеревался в счет долга, в том числе, в 1 000 000 рублей (по расписке), передать ему в собственность квартиру, но Росреестр по Московской области отказал в регистрации перехода права собственности. Согласно договору купли-продажи, на 15.07.2016 года Брусничкин А.Г. дополнительно должен ему 730 000 рублей. Так как судебным решением Щелковского городского суда Московской области долг в размере 300 000 рублей с Брусничкина А.Г. он взыскал, ответчик остался должен ему 430 000 рублей. На основной долг в 1 000 000 рублей и на сумму 430 000 рублей подлежат начислению проценты за удержание денежных средств, за пользование денежными средствами и за несвоевременный возврат займа. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, ответчик не отказывался, но и долг не возвратил. В настоящий момент задолженность составляет 1 430000 рублей основного долга, 613 072,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в соответствии с распиской должен произвести возврат денежных средств в размере 1 000 000 рублей до 05.05.2016 года включительно. С 06.05.2016 года по 12.05.2017 года сумма процентов равна 77 463,88 рублей. Сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей не возвращена, за неправомерное удержание денежных средств ответчик должен оплатить ему 77 463,88 рублей. За период пользования суммой займа в размере 1000000 рублей проценты (с 03.06.2014 года по дату уплаты) на день составления искового заявления равны 234575,83 рублей. За пользование чужими денежными средствами в размере 1 000000 рублей с 15 июля 2015 года по 12 мая 2017 года размер процентов равен 153985,55 рублей. Ответчик в соответствии с договором купли-продажи с рассрочкой платежа от 15 июля 2016 года должен ему сумму в размере 430 000 рублей, которая складывается из следующих сумм (согласно пунктам договора): п.4.1.4 - Брусничкин А.Г. должен 80 000 рублей, п.4.1.5 - Брусничкин А.Г. должен ему 85 000 рублей, п.4.1.6 - Брусничкин А.Г. должен ему 100 000 рублей, п.4.1.7 - Брусничкин А.Г. должен ему 165 000 руб.. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 июля 2015 года по 12 мая 2017 года на сумму 430 000 рублей равны 66 213,79 рублей. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа – 1000000 руб., долг в сумме 430000 руб., проценты в размере 80403,33 руб., проценты в размере 312039,72 руб., проценты в размере 153985,55 руб., проценты в размере 66 213,79 руб.. Истец Комаров Б.Э. в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в представленном в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 23.06.2017 года письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Брусничкин А.Г. в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, не явился, о причинах неявки и их уважительности не уведомил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался и был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В силу п.3 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, …. При этом базовая сумма, применяемая для платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равна 100 рублям, действует с 01.01.2001 года и установлена ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». В п.2 ст.808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, - в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года по 31.12.2015 года была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей по 31.05.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, … учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В п.1 ст.395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применявшейся с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года, закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора …, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Местожительства кредитора – г.Москва, т.е. Центральный федеральный округ. Опубликованная Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу: с 01.06.2015 года – 11,8% годовых, с 15.06.2015 года – 11,7% годовых, с 15.07.2015 года – 10,74% годовых, 17.08.2015 года – 10,51% годовых, с 15.09.2015 года – 9,91% годовых, с 15.10.2015 года – 9,49% годовых, с 17.11.2015 года – 9,39 % годовых, с 15.12.2015 года – 7,32% годовых, с 25.01.2016 года – 7,94% годовых, с 19.02.2016 года – 8,96% годовых, с 17.03.2016 года – 8,64% годовых, с 15.04.2016 года – 8,14% годовых, с 19.05.2016 года по 12.05.2017 года – 7,52% годовых. В п.1 ст.395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, применимой с 01.08.2016 года по настоящее время, закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ключевая ставка, установленная Банком России с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года – 10,5% годовых, с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года – 10% годовых, с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года – 9,75% годовых, с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года – 9,25% годовых. Как видно из искового заявления, спорный период пользования ответчиком денежными средствами истца (в данном судебном разбирательстве) заканчивается 12.05.2017 года. В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В данном случае законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …, уплатить деньги и т.п., …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, …. В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, … (п.1 ст.310 ГК РФ). Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что 03.06.2014 года ответчик получил от него в долг 1 000 000 руб. на срок до 05.05.2016 года. Доказательством заключения указанного договора займа и его условий является долговая расписка ответчика Брусничкина А.Г., написанная собственноручно и им подписанная, в подлиннике представленная суду истцом Комаровым Б.Э. (имеется в деле). Указанная расписка ответчиком Брусничкиным А.Г., не явившимся в судебное заседание, не оспаривалась, как не оспаривалось им и то, что эта расписка была написана им собственноручно и без принуждения со стороны истца, насилия, угроз, добровольно. По условиям договора займа, 03.06.2014 года Брусничкин А.Г. взял в долг у Комарова Б.Э. 1 000 000 рублей сроком на один год, одиннадцать месяцев и два дня, до пятого мая 2016 года. Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец также указал, что, согласно договору купли-продажи от 15.07.2016 года, Брусничкин А.Г. дополнительно должен ему 730000 руб., но, так как решением Щелковского городского суда Московской области с Брусничкина А.Г. взыскан долг в размере 300000 руб., ответчик остался должен ему 430000 руб.. Доказательством наличия указанного долга ответчика перед истцом является договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 15.07.2015 года, заключенный между Брусничкиным А.Г. (продавцом) и Комаровым Э.Б. (покупателем) (копия – в деле), из п.4 которого следует, что продавец продал, а покупатель купил, принадлежащую ему по праву собственности целую двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,5 кв.м (п.1); стороны пришли к соглашению о том, что рыночная стоимость целой жилой квартиры составляет 2 230000 руб. (п.3); всего до подписания договора покупатель передал продавцу в счет стоимости квартиры сумму в размере 1 730000 рублей (п.4.1.); покупатель передал, а продавец получил, сумму в размере 1 000 000 рублей до подписания договора, путем подписания расписки (п.4.1.1.); покупатель передал, а продавец получил, сумму в размере 260 000 рублей до подписания договора, путем банковского перечисления (п.4.1.2.); покупатель передал, а продавец получил, сумму в размере 40 000 рублей до подписания договора, путем подписания расписки (п.4.1.3.); покупатель передал, а продавец получил, сумму в размере 80 000 рублей до подписания договора, за установку стеклопакетов, путем подписания расписки (п.4.1.4.); покупатель и продавец договорились в общую сумму полученных денежных средств до подписания договора купли-продажи квартиры включить долг продавца перед покупателем в размере 85 000 рублей; сумма является утраченной выгодой Комарова Б.Э. по ранее расторгнутому между теми же сторонами договору займа (п.4.1.5.); покупатель и продавец договорились в общую сумму полученных денежных средств до подписания договора купли-продажи квартиры включить долг продавца перед покупателем в размере 100 000 рублей; сумма является процентами в соответствии со ст.395 ГК РФ за предоставление денежных средств в заём (п.4.1.6.); покупатель и продавец договорились в общую сумму полученных денежных средств до подписания договора купли-продажи квартиры включить долг продавца перед покупателем в размере 165 000 рублей; сумма является договорными процентами в связи с расторжением договора займа (п.4.1.7.); сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей покупатель обязуется выплатить продавцу в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности на имя покупателя (п.4.2.). Из сообщения об отказе в государственной регистрации от 07.09.2015 года № (копия – в деле) следует, что Комарову Б.Э. и Брусничкину А.Г. отказано в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности, ипотеки в силу закона на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, документы на которую были представлены 27 июля 2015 года и 20 августа 2015 года, поскольку, согласно данным ЕГРП, на данном объекте недвижимого имущества 08.07.2013 года Управлением опеки и попечительства по Щелковскому муниципальному району внесена запись об установлении опеки над несовершеннолетними: ФИО16, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, а согласие органа опеки и попечительства на государственную регистрацию не представлено, и, кроме того, согласно данным ЕГРП, на данном объекте недвижимого имущества 10.04.2015 г. за № на основании определения судьи Щелковского городского суда Московской области ФИО8 от 11.02.2015 года наложен арест. Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 30.06.2016 года (копия – в деле), принятым по административному делу № по иску Комарова Б.Э. к Управлению Росреестра по Московской области (заинтересованное лицо Брусничкин А.Г.) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, решение Управления Росреестра по Московской области от 07 сентября 2015 г. об отказе в регистрации перехода права собственности, ипотеки в силу закона, права собственности Комарова Б.Э. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано незаконным, и на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность произвести регистрационные действия в отношении указанной квартиры на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенного 15 июля 2015 г. между Комаровым Б.Э. и Брусничкиным А.Г.. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.11.2016 года по административному делу № (копия – в деле) решение Измайловского районного суда г.Москвы от 30.06.2016 года отменено, и вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного иска Комарова Б.Э. в Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи квартиры, восстановлении нарушенного права отказано. Таким образом, перечисленные в упомянутом выше договоре купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 15.07.2015 года, заключенном между Брусничкиным А.Г. (продавцом) и Комаровым Э.Б. (покупателем), денежные суммы в общей сложности 1730000 руб. (500000 руб. не были оплачены покупателем продавцу, поскольку государственная регистрация права собственности продавца на квартиру не состоялась), стали денежным обязательством ответчика (продавца Брусничкина А.Г.) перед истцом (покупателем Комаровым Б.Э.). Как следует из искового заявления и материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 27.03.2015 года (обезличенная копия – в деле), принятым по гражданскому делу № по иску Комарова Б.Э. к Брусничкину А.Г. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Брусничкина А.Г. к Комарову Б.Э. о признании договора займа незаключенным, постановлено в удовлетворении исковых требований Комарова Б.Э. к Брусничкину А.Г. о взыскании долга по договору займа отказать, в удовлетворении встречного иска Брусничкина А.Г. к Комарову Б.Э. о признании договора займа незаключенным отказать, однако дополнительным решением того же суда от 03 декабря 2015 года с Брусничкина А.Г. в пользу Комарова Б.Э. взыскана сумма займа в размере 300000 руб., проценты – 13612,50 руб., и отказано во взыскании упущенной выгоды и процентов в большем размере. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда по делу № (копия, распечатанная из сети «Интернет», - в деле), вынесенным по результатам рассмотрения в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционной жалобы Комарова Б.Э. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года по вышеназванному делу, решение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комарова Б.Э. – без удовлетворения; при этом судебная коллегия не подвергала апелляционной проверке не обжаловавшиеся: решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Брусничкина А.Г. и дополнительное решение от 03.12.2015 года, но установила следующее: Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Комарова Б.Э. о взыскании суммы долга в размере 1000000 руб. и процентов за их пользование, поскольку обязательства по возврату денежных средств не наступили (по договору займа от 03.06.2014 года на сумму 1000000 руб. деньги переданы в долг до 05.05.2016 года), а односторонний отказ от исполнения обязательств законом не предусмотрен. Также суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков в виде понесенных расходов на замену оконных стеклопакетов в квартире, принадлежащей на праве собственности Брусничкину А.Г., в связи с их заменой по личной инициативе истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных ст.15 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. Принимая дополнительное решение о взыскании с ответчика Брусничкина А.Г. в пользу истца суммы займа в размере 300000 рублей и процентов за их пользование за период с 14.11.2014 по 27.04.2015 в сумме 13612,50 рублей. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подтвердил в судебном заседании факт получения в долг денежных средств в указанной сумме, что свидетельствует о возникновении правоотношений, основанных на договоре займа, при этом заемщик предоставил Комарову Б.Э. право сдачи внаем принадлежащей ему квартиры с целью возврата данных в долг денежных средств, но 13.11.2014 Брусничкин А.Г. выселил нанимателя ФИО9 из квартиры, нарушив взятые на себя перед Комаровым Б.Э. обязательства, в связи с чем у последнего возникло право требовать возврата денежных средств и уплаты процентов, однако, отказывая во взыскании упущенной выгоды в размере 85000 рублей, суд первой инстанции указал на недоказанность заявленных требований. Таким образом, во взыскании 1000000 руб. – долга по заключенному с ответчиком договору займа от 03.06.2014 года и процентов на эту сумму займа по ст.809 ГК РФ судом отказано не по причине незаконности требований Комарова Б.Э., а по причине ненаступления к тому времени срока исполнения Брусничкиным А.Г. денежного обязательства по данному договору займа, во взыскании 80000 руб. отказано в качестве убытков, а во взыскании 85000 руб. отказано по причине недоказанности упущенной выгоды истца. В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящее время истец просил взыскать с ответчика в свою пользу те же, что и в деле № Щелковского городского суда Московской области, в частности, 80000 руб. и 85000 руб., но по иному, нежели заявлялись, основанию, - в составе долга в общей сумме 430000 руб., оставшегося у Брусничкина А.Г. перед ним и складывающегося из следующих признанных Брусничкиным А.Г. при подписании после вынесения Щелковским городским судом Московской области решения от 27.04.2015 года договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 15.07.2015 года сумм: 80000 руб. – за установку стеклопакетов, 85000 руб. – утраченная выгода Комарова Б.Э. по ранее расторгнутому между ним и Брусничкиным А.Г. договору займа, 100000 руб. – проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за предоставление денежных средств взаем, 165000 руб. – договорные проценты в связи с расторжением договора займа. На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательств возврата истцу 05.05.2016 года и вплоть до настоящего времени денежного долга в размере 1 000 000 руб. по подтвержденному долговой распиской от 03.06.2014 года заключенному между сторонами договору займа и 430000 руб., которые были признаны ответчиком при подписании с истцом вышеупомянутого договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 15.07.2015 года, суду со стороны Брусничкина А.Г., как и возражений на иск, не представлено, судом не установлено. Между тем, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз.1 и 2 п.2 ст.408 ГК РФ). Исходя из этого, наоборот, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие (существование) не прекращенного обязательства. Поскольку подлинник долговой расписки Брусничкина А.Г., выданной Комарову Б.Э. 03.06.2014 года, представлен суду истцом, суд исходит из того, что. Как указано выше, долг в сумме 1000 000 руб. ответчиком истцу не возвращен до настоящего времени ни полностью, ни частично. При таких обстоятельствах суд считает, что, поскольку договор займа от 03.06.2014 года на сумму 1 000 000 руб. между сторонами был заключен, и долг по данному договору ответчиком истцу не возвращен, с Брусничкина А.Г. в пользу Комарова Б.Э. в возврат долга по договору займа от 03.06.2014 года подлежит взысканию 1 000 000 руб.. Поскольку Комарову Б.Э. и Брусничкину А.Г. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> от Брусничкина А.Г. к Комарову Б.Э., права собственности Комарова Б.Э. на эту квартиру и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 15.07.2015 года, учитывая взысканные дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 03.12.2015 года с ответчика в пользу истца 300000 руб., суд исходит из того, что признанный им при подписании названного договора купли-продажи 15.07.2015 года долг в сумме 430 000 руб. (не в соответствии с какими-либо договорами займа и не как убытки, в том числе, упущенная выгода) ответчиком истцу не возвращен до настоящего времени ни полностью, ни частично, в связи с чем подлежит взысканию с Брусничкина А.Г. в пользу Комарова Б.Э.. Согласно сделанным истцом Комаровым Б.Э. расчетам: 1) сумма процентов за пользование ответчиком суммой займа в размере 1 000000 руб. за 1059 дней - период с 03.06.2014 года (дня выдачи суммы займа) по 12.05.2017 года (определенная истцом конечная дата) - равна 250 595 руб. 26 коп. (в расчете итоговая сумма процентов – 312 039,72 руб.); 2) сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 1 000000 руб. за 366 дней - период с 06.05.2016 года (дня после установленного договором займа дня возврата суммы займа) по 12.05.2017 года - равна 80403 руб. 32 коп. (в расчете итоговая сумма процентов – 80403,33 руб.); 3) сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 1 000000 руб. за 657 дней - период с 15.07.2015 года (дня подписания договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа) по 12.05.2017 года - равна 137966 руб. 10 коп. (в расчете итоговая сумма процентов – 137966,11 руб., а при её суммировании с 1000000 руб. она стала равняться 1153985,55 руб., то есть проценты – 153985,55 руб.); 4) сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 430000 руб. за 657 дней - период с 15.07.2015 года по 12.05.2017 года - равна 66213 руб. 77 коп. (в расчете итоговая сумма процентов – 66213,79 руб.). Таким образом, всего истцом рассчитаны проценты в размере 535 178 руб. 45 коп. (80403,32 руб. + 250595,26 руб. + 137966,10 руб. + 66213,77 руб.), а не как указано в просительной части иска – 612642 руб. 39 коп. (80403,33 руб. + 312039,72 руб. + 153985,55 руб. + 66312,79 руб.) и не как указаны итоговые суммы процентов в письменных расчетах истца – 596622 руб. 95 коп. (80403,33 руб. + 312039,72 руб. + 137966,11 руб. + 66213,79 руб.). Расчеты процентов не явившимся в суд ответчиком не оспаривались, судом проверены и являются верными, за исключением излишнего расчета на сумму 137966 руб. 10 коп. (137966,11 руб./153 985,55 руб.), упомянутого выше под №, поскольку законных оснований для взыскания с Брусничкина А.Г. в пользу Комарова Б.Э. этих процентов не имеется по причине отсутствия представленных суду со стороны истца доказательств и объяснений (из искового заявления и представленных истцом документов они не следуют) наличия между ним и ответчиком иного, нежели от 03.06.2014 года, договора займа либо другого денежного обязательства истца на сумму 1000000 руб. (дополнительно к взыскиваемому настоящим решением суда 1000000 руб.). При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 397 212 руб. 35 коп. в качестве процентов, из которых: за пользование суммой займа в размере 1000000 руб. за период с 03.06.2014 года по 12.05.2017 года - 250 595 руб. 26 коп., за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000000 руб. за период с 06.05.2016 года по 12.05.2017 года - 80403 руб. 32 коп., за пользование чужими денежными средствами в размере 430000 руб. за период с 15.07.2015 года по 12.05.2017 года - 66213 руб. 77 коп.. В остальной части иска о взыскании процентов истцу Комарову Б.Э. следует отказать. На основании изложенного выше исковые требования Комарова Б.Э. к Брусничкину А.Г. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; … ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). При этом к «другим признанным судом необходимыми расходам» можно отнести расходы на оплату юридических услуг (представитель по делу у истца отсутствовал). В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суду представлена копия договора на оказание юридических услуг № от 26.11.2016 года, заключенного между Комаровым Б.Э. (заказчиком) и ООО Юридическое Бюро «Наумовы и Партнеры.рф» (исполнителем), по условиям которого: п.1.1. - исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором; п.1.2. - характер/предмет/юридической услуги: защита в суде, первая инстанция (взыскать денежные средства); п.1.3. - услуга включает: консультации, подготовка письменных документов (исковое заявление, другие необходимые в связи с рассмотрением дела), представление интересов заказчика в суде, отдельные юридические действия, необходимые в связи е рассмотрением дела (ознакомление с материалами дела, передача в суд письменных документов, получение в суде письменных документов, другие связанные с рассмотрением дела); п.1.4. - консультации в офисе. Из п.3.1. и п.3.2. названного договора следует, что размер полной стоимости юридических услуг, указанных в ч.1 настоящего договора, составляет 5000 руб.; основная (постоянная) сумма составляет 5000 руб. и оплачивается путем предоплаты; оплата производится по выбору заказчика в кассу бюро. Из представленной суду копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.11.2016 года следует, что ООО «Наумовы и Партнеры.рф» принята от Комарова Б.Э. на основании договора на юридические услуги № сумма 5000 руб.. Вместе с тем, поскольку истцом суду не представлены оригиналы вышеупомянутых документов: договора на оказание юридических услуг № от 26.11.2016 года, заключенного между Комаровым Б.Э. и ООО Юридическое Бюро «Наумовы и Партнеры.рф», и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.11.2016 года ООО «Наумовы и Партнеры.рф», разрешить вопрос о возмещении истцу за счет ответчика (полностью или частично) понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в настоящее время не представляется возможным. В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из этого и того, что при обращении в суд с рассмотренным иском истец Комаров Б.Э., как инвалид второй группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии № № от 26.01.2015 года, выданной филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по г.Москве» общего профиля на основании акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от 26 декабря 2014 года (заверенная копия – в деле), в соответствии с НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 336,06 руб.. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Комарова Б.Э. к Брусничкину А.Г. о взыскании долга и процентов удовлетворить частично. Взыскать с Брусничкина А.Г. в пользу Комарова Б.Э. в возврат долга по договору займа от 03.06.2014 года – 1000000 руб., в возврат признанного 15.07.2015 года долга – 430000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1000000 руб. за период с 03.06.2014 года по 12.05.2017 года – 250 595 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000000 руб. за период с 06.05.2016 года по 12.05.2017 года – 80 403 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430000 руб. за период с 15.07.2015 года по 12.05.2017 года – 66 213 руб. 77 коп., а всего 1827 212 руб. 35 коп.. В остальной части иска Комарову Б.Э. отказать. Взыскать с Брусничкина А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17336 руб. 06 коп.. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме принято 18.07.2017 года. СУДЬЯ

Внимание!

В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте. 

Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем. 

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты! 

Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат 

Позвоните на горячую линию:

Москва и Область -             +7 (495) 74-996-74 

Skype                                         JbureauVAO
Wats app, Viber, Телеграмм +7 (968) 859-50-15

Яндекс.Метрика