Возражения на иск об установлении факта причинения убытков в результате ДТП, взыскании с ответчика убытков

1В.6-3.1/1-3.5 (520) 

В Мытищинский городской суд Московской области адрес: 141009, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 15 от 

<ФИО1> (процессуальное положение: ответчик/истец) 

м/регистрации: 141013, Московская область, г.Мытищи, ул.Селикатная, д.49, корп.5, кв.84, в лице действующей по доверенности <ФИО2> ООО Юридическое Бюро «хХххх И Партнеры.рф» адрес для корреспонденции: офис: 105 318, г.Москва, ул.Ткацкая, д.ХХ, стр.Х, офис 306 тел: +7 (495)7499674, эл. адрес: urbura@mail.ru 

 <ФИО3> (процессуальное положение: истец/ответчик)

 адрес: 121009, г.Москва, Новинский бульвар, д.15, кв.15 

Судья Наумова ХХ Дело № 2-ХХ/20ХХ 

ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

 (возражения) 

В Мытищинском городском суде Московской области рассматривается гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к <ФИО1> о возмещении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и встречное исковое заявление <ФИО1> к <ФИО3> об установлении факта причинения убытков в результате ДТП, взыскании с ответчика убытков. Ответчик/истец <ФИО1> с исковым заявлением <ФИО3> о возмещении вреда не согласен в связи со следующим: 1. В исковом заявлении <ФИО3> указывает, - он двигался задним ходом по тоннелю – внутригаражному коридору, предназначенному для проезда к личному гаражному боксу в зоне хранения автомобилей ГСПК № ХХА. Тонне́ль,— это, горизонтальное или наклонное подземное сооружение, одно из измерений которого (длина) значительно превосходит по размерам два других (ширину и высоту) /авт.Википедия/ Таким образом, определение тоннель – не применимо к месту ДТП, а <ФИО3> двигался - по внутреннему проезду (СП 113.13330 "СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей" утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр), 3.19 хранение автомобилей боксового типа: Хранение автомобилей в отдельных боксах, выезд из которых осуществляется непосредственно наружу или на внутренний проезд. В то же время указанный экспертом (в представленном истцом заключении) СНиП не содержит понятия тоннель, эксперт не указывает пункт, из какой части СНиП он использует на стр.9 трассологического Заключения данную формулировку «тоннели – в ГСПК 38 «А» предназначены для внутригаражного проезда …». Это значит, что эксперт и истец/ответчик пытаются, ввести суд и гр. <ФИО1> в заблуждение, относительно определения места совершения ДТП. 2. Истец <ФИО3> указывает, - стационарный светильник, расположенный рядом с гаражным боксом, выключатель которого находится у ворот этого бокса, был выключен. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Это значит, что водитель двигаясь задним ходом по неосвещенному участку внутреннего проезда ГСПК, мог самостоятельно либо с помощью других лиц (например: пассажира) выйти и включить светильник (так как светильник и выключатель являются общегаражным имуществом, т.е имуществом истца в том числе (по закону)). В то же время включить или выключить общегаражный светильник не является не правом не обязанностью - ответчика/истца <ФИО1> . При этом, в день ДТП в светильнике перегорела лампа (общее имущество ГСПК – ответственность ГСПК) и включить его не представлялась возможным, что обнаружено сторонами и сотрудником ДПС, в момент составления протокола. 3. В исковом заявлении <ФИО3> указывает, что имеются свидетели ДТП, которое произошло в 19.ХХ час (2 чел.) и эти свидетели находились на месте с 19.ХХ час и готовы дать показания. Возникает вопрос, какие показания могут дать свидетели, если они не видели момент ДТП? 4. Истец указывает в иске, при выключенном централизованно с пульта охраны освещения может быть отключен только один светильник (копия заключения прилагается???). Здесь истец лукавит, так как в ГСПК перед боксами через один имеются выключатели. И возможность включить либо выключить свет имеют примерно 50% владельцев боксов. В том числе все пользователи внутреннего проезда. Кроме того, ссылка на заключение трассологической экспертизы в данном случае некорректна. Так как в предмет исследование такого рода не входит установление количества светильников в ГСПК и возможность их (всех) включение либо отключение централизованно. Здесь же стоит отметить, что допрос «свидетелем» (потенциальным) со стороны истца, в присутствии других «свидетелей», не отвечает требованиям ГПК РФ гл.6, и с юридической точки зрения является – клеветой истца/ответчика в отношении ответчика/истца. 5. Далее по тексту искового заявления истец/ответчик повторяется и неоднократно указывает, вменяет обязанность ответчику/истцу: - включить светильник (?) – однако эта обязанность имеется у истца/ответчика (п.8.12 ПДД), а не наоборот; и - включать габаритные огни – так же такой обязанности у <ФИО1> нет, так как автомобиль оснащен светоотражающими элементами на заднем бампере и светоотражающими фарами (что не нуждается в подтверждении в силу ст.56 ГПК РФ и 61 ГПК РФ). Однако в деле уже имеются подтверждающие фото, в заключении эксперта, предоставлено в суд <ФИО3> ; на стр.стр.8 и 9, фото автомобилей. Здесь же (стр.8 и стр.9 заключения) имеется подтверждение факта отсутствия включенных фар заднего освещения на автомобиле <ФИО3> . 6. По мнению <ФИО1> , из текста искового заявления самого же <ФИО3> следует, что он <ФИО3> совершил административное правонарушение, это: 1) не оформлено ОСАГО, 2) двигался в месте с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100м. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения", п.8.12, абз.2, Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил; п.8.11, Разворот запрещается: -, - в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м. Учитывая, что <ФИО3> двигался (как описано в иске) с видимостью менее 100м, задним ходом, следовательно, им нарушены ПДД п.8.12 и п.8.11. 3) не остановил транспортное средство, не имея контроля за движением… п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Здесь следует отметить, что в исковом заявлении истец указывает и тот факт, что автомобиль оснащен парктроником, это значит, что в момент, когда сработал парктроник, водитель был явно отвлечен… и не одел очки, так как водитель, совершивший ДТП - носит очки. Данный вывод следует и из того факта, что после случившегося <ФИО3> подошел к <ФИО1> без очков. Это дает основание истцу полагать, что, водитель во время движения не одел очки, учитывая и то, что он не увидел светоотражающих элементов и фар и не увидел парктроник в собственном автомобиле, а лишь услышал его на последних секундах перед ДТП. 7. Далее, по тексту искового заявления, истец/ответчик описывает расположение автомобиля <ФИО1> и расстояния имеющееся для разъезда. Здесь следует заметить, что цифры для расчетов истец приводит неверные, а именно: - автомобиль, принадлежащий <ФИО3> имеет ширину 181,5 см., а не 186,0 см., как это указано. 5,3 – 181,5 – 2.4 = 178,6/2 = 89,3 Таким образом, у истца/ответчика был минимальный зазор не 10 см, а не менее 42 см. Это значит, что ответчик по встречному исковому заявлению двигался задним ходом, при видимости менее 100 метров, ПО ВСТРЕЧНОЙ ПОЛОСЕ. 8. Истец предоставил суду трассологическую экспертизу, которая не может являться доказательством по делу, в силу того, что данная экспертиза не назначена судом, а подготовлена по инициативе заявителя, однако ответчик <ФИО1> не был извещен о намерениях истца по ее проведению. Ст.86 ГПК РФ, п.3, Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Статья 79 ГПК РФ, Назначение экспертизы, 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы,… Ст.55 ГПК РФ, п.1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке… Кроме того, как указанно выше, представленный <ФИО3> документ, содержит определения с ссылкой на СНиП, в котором подобных определений нет. 9. Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента, в ст.273, в связи с чем отменено Решение от 18.12.2017г, устанавливает порядок оформления материалов. В нем указано, что при оформлении материалов необходимо допросить свидетелей, и пр., что не было своевременно произведено, в связи с тем, что свидетель – жена <ФИО3> отказалась писать объяснения на месте. Таким образом, отмена является формальным обстоятельством по данному делу. 10. после отмены Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2017г: ….05.01.2018г принято Постановление по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> …. (из текста искового заявления). …..прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения….» По своей структуре состав административного право­нарушения состоит из четырех составляющих: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Отсутствие СОСТАВА означает, что, хотя правонарушение и БЫЛО (отличие от СОБЫТИЯ – его не было!), в этом событии ОТСУТСТВУЮТ ПРИЗНАКИ, которые образуют в своей совокупности СОСТАВ административного правонарушения. Т.е правонарушение (как указывает и сам – <ФИО3> в иске) – было. 11. Из искового заявления <ФИО3> не просматривается и на каком основании он (истец) заявляет требования о взыскании ущерба с <ФИО1> ? Ст.10 ГК РФ, п.1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не установлено каким-либо актом органа или судебным актом, о причинении ущерба или наличии вины в действиях/бездействиях <ФИО1> , данный факт не усматривается и из правил действующего законодательства. При этом, <ФИО3> совершив правонарушение (о чем свидетельствует Постановление от 05.01.2018г) и не имея ОСАГО/грубое виновное нарушение!!!/, задним ходом двигаясь по встречной полосе неосвещенного внутреннего проезда ГСПК: - всячески постарался изменить или отменить Определение, в котором указан пункт ПДД, - не только не признал своей вины в причинении ущерба по ст.1064 ГК РФ, но и предъявил иск к потерпевшему и пытается взыскать с него, за свой ущерб, в то время как сам ущерб и причинил. Истец считает, что такое поведение истца/ответчика подпадает под правила ст.10 ГК РФ. 12. Моральный вред в данном случае, не предусмотрен законом (п.2 ст.1099 ГК РФ). 

На основании изложенного истец по встречному иску/ ответчик Шерер И.Н, 

 просит суд: 

- отказать полностью по требованиям искового заявления <ФИО3> , 

- удовлетворить встречные уточненные исковые требования <ФИО1> . 

 Приложения (копии): 

1) Отзыв по числу лиц 

 дата _____ 

 подпись ______________ <ФИО2>   

Внимание!

В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте. 

Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем. 

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты! 

Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат 

Позвоните на горячую линию:

Москва и Область -             +7 (495) 74-996-74 

Skype                                         JbureauVAO
Wats app, Viber, Телеграмм +7 (968) 859-50-15


Яндекс.Метрика