page contents

апелляционная жалоба на решение суда о признании утратившим право пользования  

1В.6-3.1-4.2 (28)

В Апелляционную инстанцию Московского городского суда 

от Греч <ФАМ1> <ОТЧ> адрес: г.Москва, ул.<ИМЯ> <ФАМ2> д. XXX\5 к. XXX, (процессуальное положение – истец) в лице представителя по доверенности <ФИО3> адрес: г.Москва,<адрес> к. XXX <ФИО5> м\регистрации: г.Москва, ул.<ИМЯ> <ФАМ2> д. XXX\5 к. XXX место фактического жительства: Владимирская область, р-н Петушинский, д. Старые Омутищи, ул. Артельная, д. XXX (процессуальное положение – ответчик) 

Ответчик: Отделение по району Басманный ОУФМС России по городу Москве в <ИМЯ> 

адрес: 105005, г.Москва, Денисовский <ИМЯ>. д. 

XXX (процессуальное положение – ответчик) <ИМЯ> Басманного района города Москвы 

адрес: г.Москва, 1 Басманный пе д. XXX (процессуальное положение – ответчик) 

Департамент жилищной политики и Жилищного фонда г.Москвы 

адрес: 125009, г.Москва, Газетный переулок д. XXX\ХХ (процессуальное положение – 3лицо)

Апелляционная жалоба

- на решение суда о признании утратившим право пользования 


В Басманном районном суде г.Москвы (судья И.А.Сапронова) рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Греч <ФАМ1> <ОТЧ> к <ФАМ5> <ФИО> о признании утратившим прав пользования в связи с выездом. 08.08.2012 года суд вынес резолютивную часть решения: - В удовлетворении исковых требований Греч И.Г к <ФАМ5> Е.Я о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать, - Обязать Греч И.Г не чинить препятствия <ФАМ5> Е.Я в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: г.Москва, ул.Ф.<ФАМ2>, д. XXX\5, к. XXX и передать ключи от указанной квартиры, - Определить доли платежей за жилое помещение – квартиру по адресу: г.Москва, ул.Ф.<ФАМ2> д. XXX\5 к. XXX, общей площадью 88,3 кв.м, жилой площадью 49,5 кв.м, следующим образом: Греч <ФАМ1> <ОТЧ> исходя из 1\2 доли, <ФАМ> Е.Я исходя из 1\2 доли. - Обязать <ФАМ14> «<ИМЯ> Басманного района» производить расчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: г.Москва, ул.Ф.<ФАМ2>, д. XXX\5, к. XXX Греч И.Г исходя из 1\2 доли, <ФАМ5> Е.Я исходя из 1\2 доли с выдачей отдельных платежных документов. С таким решением Басманного районного суда г.Москвы истица не согласна и считает его подлежащим отмене, по мнению истицы, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права и в соответствии со ст.330 ГПК РФ, указанные нарушения, являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. 1 1.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (ст.67 ГПК РФ) «Внутреннее убеждение – это не проявление произвола! суда, оно основывается на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Всесторонность исследования означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку доказательств не с позиции одной из сторон, а с позиции независимого арбитра….» (<ФАМ16>) 2.Обжалуемое решение с точки зрения истца, судом (а именно, председательствующей Сапроновой И.А) не исследовалось вообще, что следует из материалов дела, из решения суда от 08.08.2012 г. в частности: а) из решения (стр.2) «Расходы по оплате коммунальных платежей за период с 2006 года по 2010 год понесены Греч И.Г, что подтверждается копиями квитанций» б) из материалов дела (л.д\л.д 15-31), п.8 приложений к исковому заявлению: квитанции об уплате <ФАМ17> с 2006 года по 2012 год, в) из решения (стр.2) «<ФАМ5> Е.Я представлены копии квитанций об оплате коммунальных платежей за январь, февраль, март, апрель 2006 года, за июль 2012 года. г) «Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела» - !! - Указанные Обстоятельства Установлены Подтверждаются 3. Суд, с точки зрения истца, изначально противоречивые обстоятельства, в решении, описывает как установленные, это: а) суд установил, что Греч И.Г оплачивала за коммунальные услуги с 2006г по 2010г, в то время как в деле имеются квитанции предоставленные Греч И.Г с 01.01.2006г по 2012 год., включительно, до момента предъявления иска в суд. т.е оплата Греч И.Г коммунальных платежей в 2011 году, в 2012 году судом не исследовалась. В то время как Греч И.Г вместе с исковым заявлением приложила письменные доказательства по оплате только ею коммунальных платежей по спорной квартире и в 2011 году и в 2012 годах. б) суд установил, что одни и те же квитанции, это за: январь 2006г, февраль 2006 год, март 2006 год и апрель 2006 год (под одним №, одной датой) оплатила и истица и ответчик, это следует из текста решения суда (выше в жалобе истица указала на строки из решения суда). При этом очень важно как достоверно суд исследовал квитанции предъявленные ответчиком суду, получается. что суд не исследовал в принципе «установленные обстоятельства….». Потому что, если Греч И.Г заявила, что именно она оплачивала коммунальные платежи за период 01.01.2006-30.04.2006гг, в подтверждение она представила суду поделенные доказательства и суд собственно установил, да Греч И.Г оплачивала в период с 01.01.2006-30.04.2006гг, так как предъявила письменные доказательства. Но здесь же суд установил, что и ответчик <ФАМ5> Е.Я ТАКЖЕ за период с 01.01.2006г по 30.04.2006г произвел оплату, по этим же квитанциям, так как представил копии квитанций. 2 Выводы ОТКАЗАТЬ суд построил на ОБЪЯСНЕНИЯХ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ! - ответчика. Объяснений ответчика в деле вообще нет! Свидетельских показаний нет ! Письменных доказательств нет! (если не считать квитанций за 2006 год, которые ранее предъявлены Греч и в подлинниках не могут быть у ответчика, а значит не являются доказательствами) и ЭПИКРИЗ о том, что за 7 лет ответчик проводил обследование в стационаре в течении 3х дней. Указанный медицинский документ лишь подтверждает, факт того, что в лечении ответчик не нуждается (3 дня обследования в течении 7 лет) - явились главным Ответом для судьи Сапроновой И.А: почему ответчик 7 лет не проживает не пытается вселяться не оплачивает коммунальные платежи Из решения следует, что суд построил свои выводы и доводы на объяснениях представителя ответчика, но если см. материалы дела, становится ясно, что представитель ответчика не знает истинных мотивов переезда, например Т.е постоянно или временно выехал ее доверитель Где проживает В каких условиях И др. Не знает и отношений сложившихся между истцом и ответчиком в течении юридически значимого периода Это следует из судебных протоколов, возражений и встречного иска, где: 1.Представитель объясняет суду, что причина выезда <ФАМ5> Е.Я является аллергия на шерсть собак! - и от истицы представитель ответчика узнает, что <ФАМ5> Е.Я сам является любителем собак и переезжал он с собаками, которых вывез в 2005 году, поэтому у него аллергии не может быть. 2. Далее представитель ответчика заявляет в встречном иске (в возражениях) о том, что отношения между <ФАМ5> и Греч всегда были дружеские, а в конце подводит итог и указывает таким образом, причиной выезда послужили конфликтные отношения! Так какие же были отношения доводы представителя очень противоречивы, и при этом ничем не подтверждаются. 3. Представитель ответчика неоднократно заявляет (по м\дела) о том, что <ФАМ5> нужно лечение, а не проживание в квартире. …., что само по себе свидетельствует о том, что <ФАМ5> утратил право, так как именно в проживании он НЕ НУЖДАЕТСЯ с подтверждений своего же представителя. 4. Представитель утверждает о том, что в квартире имеются книги ответчика, и ничем не подтверждает. Так как из объяснений истицы следует, что <ФАМ5> никогда не читал книг. И в квартире имеются только ее книги. Кроме того, по тексту решения суда: «в исковом заявлении (составлено представителем истицы) указано, что в феврале 2012 года, ответчик позвонил, выразил намерение проживать в спорной квартире, между тем Греч сообщила ему о невозможности для ответчика вернуться в спорную квартиру»…. При этом, председательствующая неоднократно в процессах по делу уточняла у Греч И.Г, так <ФАМ> все происходило. Греч неоднократно в процессе объясняла, что она не беседовала с <ФАМ5> по телефону и данный текст, является ошибкой юриста. Оплата за июль 2012 года квитанции ЖКХ, считаем, что не что иное как попытка искусственно создать доказательства по делу. 3 Считаем, что, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд вынося решение по делу об удовлетворении встречного иска <ФАМ5> Е.Я, не привел в мотивировочной части решения каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда <ФАМ5> Е.Я из спорного жилого помещения, чинении ему со стороны бывшей супруги препятствий в проживании в нем, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, а также доказательств, подтверждающих неприязненные отношения, сложившиеся между бывшими супругами. В данном деле считаем судом был установлен факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, выезд <ФАМ5> в другое место жительства, жилой дом (160 кв.м) и земельный участок (25 соток), которые он приобрел в собственность, а также то, что ответчик не проживает в квартире(спорной) более 7 лет, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании <ФАМ5> утратившим право пользования жилым помещением суд не учёл, что ответчик добровольно более 7 лет назад ещё до расторжения брака с Греч выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшей супругой в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении 7-летнего периода времени. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ). При составлении настоящей Апелляционной жалобы представителем истца были проанализированы постановления по аналогичным делам с участием Президиума ВС РФ (выдержки из некоторых судебных актов приложены к жалобе, Приложение № 3) Исходя из изложенного, считаю, что решение Басманного районного суда по гражданскому делу № 2-1714/12 от 08 августа 2012 года не соответствует нормам и требованиям установленными ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.320-322, ст.328 п.2 ГПК РФ, <ИМЯ>: - отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, - освободить истицу от уплаты государственной пошлины как инвалида 2 группы. Приложения (копии): 1. Доверенность представителю, 2. Справка <ИМЯ>, 3. Практика судебная ВС РФ, ситуация близкая к делу Греч -<ФАМ5> 4. Апелляционная жалоба по числу лиц. “____” _____2012 г. 

 Представитель по доверенности _______ М.М.<ФАМ3>

Внимание!

В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте. 

Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем. 

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты! 

Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат 

Позвоните на горячую линию:

Москва и Область -             +7 (495) 74-996-74 

Skype                                         JbureauVAO
Wats app, Viber, Телеграмм +7 (968) 859-50-15


Яндекс.Метрика