page contents

06. Why our app

1В.6-1.1/1-1.1

Никулинский районный суд города Москвы 

 от Ленниковой Ирины Александровны (процессуальное положение – ответчик) адрес: 125 057, г.Москва, Ленинградский пр., д.71 «Г», кв.100 в лице представителя по доверенности Наумовой Марины Максимовны адрес: ___, г.Москва,  

 Кузнецова Ярослава Анатольевна     (процессуальное положение – истец) адрес: 119 590, г.Москва, ул.Довженко., д.8 к.1, кв.43  

Третьи лица: 1. Нотариус города Москвы Семенникова Лариса Геннадьевна адрес: 125 009, г.Москва, ул.Воздвиженка, д.4\7, стр.2 Бизнес Центр «Моховая» 2. Нотариус города Москвы Ковальчак Ирина Ярославовна адрес: г.Москва, пр.Вернадского, д.127 3. Федеральное государственное учреждение культуры Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» адрес: 109 387, г.Москва, ул.Люблинская, д.48 стр.1 4. Федеральное государственное учреждение культуры Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» адрес: 119 017, г.Москва, Лаврушинский переулок, д.10 5. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве адрес: г.Москва, ул.Б.Тульская, д.15

Awesome features
Anim pariatur cliche reprehenderit, enim eiusmod high life accusamus terry richardson ad squid. 3 wolf moon officia aute, non cupidatat skateboard dolor brunch. Food truck quinoa nesciunt laborum eiusmod.
Modern and creative design
Anim pariatur cliche reprehenderit, enim eiusmod high life accusamus terry richardson ad squid. 3 wolf moon officia aute, non cupidatat skateboard dolor brunch. Food truck quinoa nesciunt laborum eiusmod.
Regular updates
Anim pariatur cliche reprehenderit, enim eiusmod high life accusamus terry richardson ad squid. 3 wolf moon officia aute, non cupidatat skateboard dolor brunch. Food truck quinoa nesciunt laborum eiusmod.
24/7 professional support
Anim pariatur cliche reprehenderit, enim eiusmod high life accusamus terry richardson ad squid. 3 wolf moon officia aute, non cupidatat skateboard dolor brunch. Food truck quinoa nesciunt laborum eiusmod.

1В.6-3.1-13.3

Апелляционная жалоба

В Измайловский районный суд города Москвы 

адрес: г.Москва, ул.Первомайская, д. XXX 


от <ФИО1> 

(процессуальное положение – ответчик) 

адрес: г.Москва, ул.9ая Парковая, д. XXX, к. XXX 

тел: ________________________ 


ООО «Группа Ренессанс Страхование» 

(ИНН 7724023076) 

(процессуальное положение – истец) 

адрес: 115114, г.Москва, Дербеневская набережная, д. XXX, стр.22 


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА 

- на решение суда от 07.12.2017 года, дело № 2-000/17, судья Сыпало П.А 


07 декабря 2017 года <ФАМ> судьей судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы принято решение по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к гр.<ФАМ1> Б.Э о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, требования удовлетворить. 

С решением <ФАМ> судьи судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы я, <ФАМ1> Б.Э, не согласен, считаю его подлежащим отмене. 

Решением мирового судьи, удовлетворены исковые требования <ФАМ2> компании о возмещении ущерба в порядке регресса. Суд исходил из того, что я, Б.Э.<ФАМ1>, являюсь лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и к <ФАМ2> компании перешло право требования в размере произведенной потерпевшему <ФАМ2> выплаты, поскольку я не направил <ФАМ2> компании экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Суд вынес незаконное и необоснованное решение, судом нарушены нормы и правила установленные законодательством РФ, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, нарушение которых являются основанием для изменения или отмены решения суда, это: 

________________ 

Ст.330 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 

ч.1 п.3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 

п.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 


В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1058-О, <ИМЯ> разъяснения по применению пункта ж) ст.14, ФЗ №40 (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), Абз. Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.76. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, как указывает Конституционный суд РФ, пятидневный срок извещение страховщика причинителем вреда, является сопряженная с этим обязанность по требованию страховщиков, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Верховный суд РФ разъясняет, что в случае пропуска пятидневного срока, по уважительным причинам, такой срок подлежит восстановлению, а Страховщику должно быть отказано в требованиях. 

Согласно имеющимся в деле письменным доказательствам транспортное средство потерпевшего осмотрена в течении 5 (пяти) рабочих дней, а именно 05.04.2017 года (дата ДТП 03.04.2017г) 

Страховое возмещение выплачено истцом 18.04.2017 года. 

Как указывает ответчик он своевременно 06 (указано ошибочно, вернее 05.04.2017г) апреля 2017 года передал (направил) в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается: 

1) показаниями свидетелей: потерпевшего <ФАМ> Р.М и свидетеля происшествия <ФАМ> А.С, 

(какой либо формы направления или передачи экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии законом не установлено), 

2) 18 апреля 2017 года Страховщик произвел выплату в пользу потерпевшего, следовательно, на 18.04.2017 года ДТП от 03.04.2017 года признан Страховщиком <ФАМ2> случаем. 

Другой даты получения бланка о ДТП Страховщик не указал, в материалах дела нет сведений о направлении бланка Страховщику, к. XXX.04.2017г /правильно 05.04.2017г/ (учитывая, что выплаты произведены 18.04.2017г). Следовательно, Страховщик не доказал по правилам ст.56 ГПК РФ, что бланк передан ему позже т.е в период с 11.04.2017г по 18.04.2017г, а не в пределах пяти рабочих дней с 03.04.2017 года по 10.04.2017г. 

Данный факт следует из имеющихся материалов в деле и соотносится с датой выплаты возмещения, Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщик получил 05.04.2017 года (в материалах дела ошибочно указана дата 06.04.2017г), а это в пределах пяти р/дневного срока. 


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, п.39 абз.2, К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, … 


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-322, ст.328 п.2 ГПК РФ, ст.330 ГПК РФ, ч.1 п.3 и п.4, 

<ИМЯ>: 

- отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. 



Приложения: 

1. Квитанция об уплате госпошлины (150 руб), 

2. Апелляционная жалоба (по числу лиц). 



Дата 22.01.2018 г

Подпись ______________ Б.Э.<ФАМ1>



Внимание!

В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте. 

Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем. 

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты! 

Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат 

Позвоните на горячую линию:

Москва и Область - +7 (495) 74-996-74 

Wats app, Viber, Телеграмм +7 (906) 031-34-47



Яндекс.Метрика