Юридическое Бюро"Наумовы и Партнеры.рф" (ООО)

Яндекс.Метрика
Страховые споры

Признание страхового события страховым случаем, взыскание страховой выплаты

Яндекс.Метрика

Исковое заявление о признании события страховым случаем и взыскании выплаты по договору страхования

В Тверской районный суд г.Москвы
Истец: <ФИО1>,
место проживания: 123022, г.Москва,
Б.Трехгорный переулок д. XXX к. XXX

в лице представителя по доверенности
<ФИО2>,
адрес: г.Москва,<адрес> к. XXX
тел: +7 (495) 74 – 996 – 74

Ответчик: ЗАО Страховая компания «<ИМЯ>»
адрес: 127055, г.Москва, ул.Новолесная, д. XXX

Третьи лица: ЗАО «ДжиМаниБанк»
адрес: 115035, Москва, Садовническая ул., 82, стр.2

Исковое заявление
(о защите прав потребителя
о признании страхового события <ФАМ4> случаем
о взыскании <ФАМ5> выплаты по договору страхования)
По договору страхования от несчастного случая и болезней (<ФАМ5> сертификат № <ИМЯ> 0000611849 от дата) в соответствии с прилагаемыми «Дополнительными условиями страхования от несчастных случаев и болезней, связанного с получением кредита и\или выдачей кредитных карт» в редакции от дата (Приложение №1 к страховому сертификату) ответчик ЗАО СК «<ИМЯ>» приняла на себя обязательства о выплате <ФАМ5> суммы в случае наступления страхового случая. Согласно условиям договора с ответчиком:
- «Страховая сумма по риску стойкой нетрудоспособности \ инвалидности устанавливается единой и составляет сумма»
- «Страховая выплата при наступлении страхового случая по рискам .. стойкой нетрудоспособности \ инвалидности осуществляется в размере 100 % <ФАМ5> суммы.»
дата в результате резкого недомогания я был госпитализирован с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне <ИМЯ> средней мозговой артерии.
дата, после полного обследования, на основании внезапного заболевания случившегося дата мне установлена 1ая группа инвалидности.
дата моя жена сообщила в банк о заболевании возникшем дата, приложила две выписки из стационаров.
дата моя жена сообщила в банк о определении Медико-Социальной Экспертизой мне 1ой группы инвалидности от дата по заболеванию: ишемический инсульт с нарушением речи.
При заключении договора со <ФАМ5> компанией и договора с банком документы мне на руки никто не выдавал, поэтому всех условий я просто не запомнил сразу.
Я не знал и физически был не в состоянии заниматься выяснением того, что сообщать о страховом случае нужно в страховую компанию, так как <ФАМ5> сертификат мне выдали в банке и я считал, что сообщать мне нужно именно в банк.
При обращении в банк дата и дата нам сотрудники банка не объяснили, что заявление нужно передать страховщику и приняли наши заявления. Я считал, что сообщил надлежащим образом.
Однако письма которые мне регулярно с требованиями направлял банк не прекратились даже после моего заявления о присвоении инвалидности, даты от: дата, дата, дата, дата, …
В настоящее время я и моя престарелая мама ежедневно слышим телефонные угрозы от сотрудников банка.
дата я обратился в страховую компанию «<ИМЯ>» письменно направив полный пакет документов.
дата мне <ИМЯ> ответ, что я не оплатил <ФАМ5> взнос с дата по дата и таким образом Договор прекратил свое действие с дата.
дата я получил отказ в принятии мер прокурорского реагирования от прокуратуры г.Москвы на мое письмо направленное в Московскую городскую Думу.
дата на мой запрос в банк мне выдали копии Договора с банком и копию Страхового сертификата, которых у меня не было изначально.
Таким образом,
дата мной заключены договоры с банком и <ФАМ5> компанией,
дата оплачена сумма в размере сумма, сумма в пользу банка и сумма в пользу <ФАМ5> компании. При этом льготный период предоставленный <ФАМ5> компанией по страховому сертификату до дата.
п.1 «Дополнительных условий…..», «Льготный период – устанавливается в соответствии с Дополнительными Условиями срок, в течение которого действие страхования по договору не приостанавливается (то есть страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховую выплату) при нарушении страхователем обязанности по своевременной уплате <ФАМ4> взносов.
дата наступил <ФАМ5> случай\событие: заболевание в результате которого определена инвалидность, на случай наступления которого осуществлялось страхование.
В страховую компанию было подано заявление о <ФАМ5> выплате с приложением всех необходимых документов:
- заявление на страховую выплату установленного образца,
- нотариально заверенная копия справки серии <ИМЯ>- дата № 3385320,
- копии выписных эпикризов от дата и от дата.
Однако в выплате <ФАМ5> суммы было отказано по причине: «Договор прекратил свое действие.»
Считаю, что данный отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права Страхователя.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" <ФАМ4> случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель при наличии его вины в нарушении прав потребителей обязан произвести компенсацию такого морального вреда.
Размер причиненного мне морального вреда оценивается по настоящему иску в сумме дата
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 427, 927, 934 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 10, 12, 15, 17, Закона «О защите прав потребителей», пп.1 п.1 ст.333.19 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, 57, 131-132 ГПК РФ,
<ИМЯ> СУД:
- признать страховое событие <ФАМ4> случаем,
- взыскать с ЗАО СК «<ИМЯ>» в пользу меня, <ФИО1>, страховую выплату в размере сумма,
- взыскать с ответчика ЗАО СК «<ИМЯ>» в пользу меня, <ФИО1>, убытки возникшие в связи с несвоевременной выплатой и просрочкой перед банком, сумму начисленных процентов в размере сумма,
- взыскать с ответчика сумма по оплате услуг представителя,
- взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма,
- освободить меня от уплаты <ФАМ15>. пошлины,
- назначить судебно – медицинскую экспертизу для установления причинно следственной связи между внезапно возникшим заболеванием дата и определением 1ой группы инвалидности дата. Необходимость экспертизы - в целях исключения сомнений ответчика в дате наступления страхового случая\события. Расходы по оплате экспертизы <ИМЯ> возложить на ответчика.

Приложение\копии\:

1. <ФАМ5> сертификат ,
2. Дополнительные условия страхования…,
3. Договор с банком + Приложение № 1,
4. Письмо от ЗАО СК «<ИМЯ>» об отказе,
5. Письмо из Прокуратуры г.Москвы об отказе,
6. Ответ на запрос о предоставлении копий документов,
7. Квитанция об оплате от дата,
8. Письма с требованиями об оплате из Банка ( 12 шт),
9. Заявления \ сообщения в банк о наступлении страхового случая(3 шт),
10. Выписной эпикриз (3 шт),
11. Выписка из медицинской амбулаторной карты,
12. Справка <ИМЯ> – дата,
13. Доверенность представителю,
14. Расчет суммы убытков,
15. Ходатайство о предоставлении подлинных документов ответчиком.
16. Исковое заявление \уточненное\ по числу лиц.

«____»___________ дата

___________ представитель по доверенности <ФАМ2> ММ

25

Тверской районный суд

города Москвы

на стороне истца


Апелляционная жалоба на отказ в признании события страховым случаем и взыскании выплаты по договору страхования

В Апелляционную инстанцию
Московского городского суда
_________________________
от <ФИО1>,
место проживания: 123022, г.Москва, Б.Трехгорный переулок д. XXX к. XXX
(процессуальное положение – истец)
в лице представителя по доверенности
<ФИО2>,
адрес: 125 414, г.Москва,<адрес> к. XXX
тел: +7 (495) 74 – 996 – 74
ЗАО Страховая компания «<ИМЯ>»
адрес: 127055, г.Москва, ул.Новолесная, д. XXX
(процессуальное положение – ответчик)
ЗАО «ДжиМаниБанк»
адрес: 115035, Москва, Садовническая ул., 82, стр.2
(процессуальное положение – третье лицо)

Апелляционная жалоба
дело № 2-номер (на решение суда от дата)
дата Тверской районный суд г.Москвы (председательствующий федеральный судья <ФАМ> Т.А) принял решение по исковому заявлению <ФИО1> к ЗАО Страховая компания «<ИМЯ>» о защите прав потребителя, о признании страхового события <ФАМ5> случаем, о взыскании <ФАМ6> выплаты по договору страхования.
Согласно Решения суда от дата Тверской районный суд г.Москвы (председательствующий федеральный судья <ФАМ> Т.А) принял решение по исковому заявлению <ФИО1> к ЗАО Страховая компания «<ИМЯ>», ЗАО «ДжиМаниБанк» о взыскании <ФАМ6> выплаты, за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.
Суд решил:
В иске <ФИО1> к ЗАО СК «<ИМЯ>», ЗАО «ДжиМаниБанк» о взыскании <ФАМ6> выплаты, за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, - отказать.
С решением суда от дата истец не согласен полностью. Считает, что:
1) суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,
2) установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела, недоказаны,
3) выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,
4) суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Неправильное применение норм материального права явилось:
1) неприменение закона, подлежащего применению,
2) применение закона, неподлежащего применению,
3) неправильное истолкование закона.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, указанные выше нарушения, являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке:
I
ст.196 п.3 ГПК РФ «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом»
Истцом в исковом заявлении от дата вх.№ 3213, заявлены следующие требования:
«<ИМЯ> СУД:
- признать страховое событие <ФАМ5> случаем,
- взыскать с ЗАО СК «<ИМЯ>» в пользу меня, <ФИО1>, страховую выплату в размере сумма,
- взыскать с ответчика ЗАО СК «<ИМЯ>» в пользу меня, <ФИО1>, убытки возникшие в связи с несвоевременной выплатой и просрочкой перед банком, сумму начисленных процентов, примерная сумма в размере сумма,
- взыскать с ответчика сумма по оплате услуг представителя,
- взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма,
- освободить меня от уплаты <ФАМ14>. пошлины,..»
Суд в нарушении ст.196 п.3 ГПК РФ, принял Решение от дата, по иным требованиям, которые истцом не заявлялись, а именно:
- за пользование денежными средствами,
Суд в нарушении ст.196 п.3 ГПК РФ, не принял Решения по исковым требованиям предъявленным к ответчику в части:
- признать страховое событие <ФАМ5> случаем.
II
ст.330 ГПК РФ п.4 пп.4 «Основание для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: «Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле»
Суд в своем решении от 14 мая XXXX г. разрешает дело в отношении ЗАО «хххх» о его правах и обязанностях в качестве ответчика и в резолютивной части решения отказывает истцу в требованиях в том числе и к ЗАО «хххххх». В то время, как истец обращаясь в суд с исковым заявлением просил привлечь ЗАО «ххх» в качестве третьего лица. В ходе судебного заседания суд не выносил определений о привлечении в соответчики ЗАО «хххх», однако отказывая в требованиях гр.<ФАМ1> о взыскании денежных средств, суд отказывает ему и о взыскании денежных средств с ЗАО «хххх».
Такое нарушение процессуального права, считаем, является безусловным основанием для отмены решения Тверского районного суда города Москвы от дата.
III
ст.57 п.1 ГПК РФ «…В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств»
ст.79 п.1 ГПК РФ «При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, …. суд назначает экспертизу.»
ст.56 п.2 ГПК РФ «Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.»
В исковом заявлении от дата вх.3213, в просительной части имеется ходатайство к суду:
<ИМЯ> « - назначить судебно – медицинскую экспертизу для установления причинно следственной связи между внезапно возникшим заболеванием дата и определением 1ой группы инвалидности дата. Необходимость экспертизы - в целях исключения сомнений ответчика в дате наступления страхового случая\события. Расходы по оплате экспертизы <ИМЯ> возложить на ответчика»
В решении Тверского районного суда г.Москвы от дата (на стр.3):
«При рассмотрении иска, суд принимает во внимание и тот факт, что в судебное заседание доказательств причинно-следственной связи между заболеванием дата и установлением дата инвалидности I группы истцом в судебное заседание представлено не было.»
Таким образом в нарушение ст.57 п.1, ст.79 п.1, ст.56 п.2, ст.150 п.8 и др.ст.действующего ГПК РФ, судом не назначено по заявленному Ходатайству истца экспертизы для установления причинно-следственной связи между возникшим заболеванием истца дата в период действия договора с ответчиком и установлением «стойкого заболевания» – инвалидности дата,
Суд не принял меры и в истребовании данных от <ИМЯ>, учитывая, что закон не позволяет получить истцу такие документы самостоятельно. И исходя из имеющегося в деле обращения к суду с целью получить материалы экспертизы, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть причинно-следственную связь заболевания и инвалидности. При этом в материалах дела суду предоставлена справка <ИМЯ> на имя истца от дата.
IV
Истцом предъявлены суду и обращения в страховую компанию, через банк (с учетом трехстороннего договора страхования), от марта дата и май дата, что игнорировано судом. И датой обращения суд указывает октябрь дата.
Истцом предъявлены Выписные эпикризы из медицинских учреждений от января-февраль дата, март дата, где медики указывают о необходимости обращения гр.<ФАМ1> в <ИМЯ> для установления инвалидности с учетом заболевания возникшего дата. Данные медицинские документы игнорированы судом.
Оценки по письменным доказательствам предъявленным в суд истцом в Решении от дата федеральным судьей не дано.
V
Отказывая в требованиях о компенсации морального вреда, суд ссылается на ст.1100 ГК РФ: вред причинен источником повышенной опасности и т.д.
Но заявляя исковые требования истец указывает, что он просит рассмотреть иск применяя Закон РФ «О защите прав потребителей» и указывает статьи на основании чего он считает нарушены его права в том числе и в части причинения морального вреда.
VI
Из договора п.4.1 страхования «<ФАМ5> рисками является стойкая нетрудоспособность\инвалидность полученная (установленная) в течении срока страхования». «Страховая выплата при наступлении страхового случая по рискам .. стойкой нетрудоспособности \ инвалидности осуществляется в размере 100 % <ФАМ6> суммы.»
Считаем, что в п.4.1 договора (что следует и из действующего законодательство) дословно указано: <ФАМ6> риск - это ПОЛУЧЕННАЯ стойкая нетрудоспособность\инвалидность, далее по тексту в скобках УСТАНОВЛЕННАЯ. Т.е. полученна инвалидность в период действия договора, а установлена может быть в иной период. <ФАМ1> С.А получена стойкая нетрудоспособность дата, а установлена инвалидность согласно данного заболевания дата.
Таким образом, считаем, что Решение суда от дата Тверского районного суда города Москвы нельзя считать законным и обоснованным.
Исходя из изложенного и на основании ст.ст.320, 321, ст.328 п.2 ГПК РФ,
<ИМЯ> суд:
- отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Приложения:
1. Апелляционная жалоба по числу лиц.
___________________ дата
__________________ представитель по доверенности М.М. <ФАМ2>

25

Московский городской суд

на стороне заявителя/истца


Апелляционное определение об отменен решения Тверского суд и признании события страховым случаем, взыскании выплаты по договору страхования

Судья суда первой инстанции: <ФАМ1> Т.А. Дело № ХХ-ХХХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего <ФАМ2> Б.И.,
Судей <ФАМ3> А.Н., <ФАМ4> Г.М.,
При секретаре <ФАМ5> Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи <ФАМ3> А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя <ФАМ6> С.А. по доверенности <ФАМ7> М.М.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: В иске <ФАМ6> СА к ЗАО СК «<ИМЯ>», ЗАО «ДжиМаниБанк» о взыскании <ФАМ8> выплаты, за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать,
и дополнительное решение того же суда от дата, которым постановлено: в иске <ФАМ6> СА к ЗАО СК «<ИМЯ>», ЗАО «ДжиМаниБанк» о признании события <ФАМ8> отказать,

УСТАНОВИЛА:

<ФАМ6> С.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК«<ИМЯ>» о взыскании
<ФАМ8> выплаты 0 руб., за пользование денежными средствами 0
руб., расходов по оплате услуг представителя 0 руб., компенсации морального вреда 0000 руб., указывая, что в соответствии с договором страхования от несчастного случая и болезней от дата ЗАО «Страховая компания «<ИМЯ>» приняла на себя обязательства по выплате <ФАМ8> суммы в случае наступления несчастного случая.
дата в результате резкого недомогания он был госпитализирован с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне <ИМЯ> средней мозговой артерии. В результате данного заболевания дата ему была установлена 1 группа инвалидности. дата он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности, письмом от дата ему было отказано в выплате страхового возмещения по инвалидности.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица ЗАО «ИМЯ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, причин неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя <ФАМ6> С.А. по доверенности <ФАМ7> М.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ЗАО «Страховая компания «<ИМЯ>» по доверенности <ФАМ13> М.А. явился, просил оставить решение суда без изменения.
Представители третьего лица ЗАО «ИМЯ» в судебное заседание по неоднократному вызову не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции и дополнительное решение того же суда по настоящему делу подлежащим отмене, а иск <ФАМ6> С.А. удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что дата между ЗАО СК «<ИМЯ>» и <ФАМ6> С.А. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок дата по дата.
дата истец был госпитализирован в ГКБ № 1 им. <ФАМ16> с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне <ИМЯ> средней мозговой артерии.
дата. истцу была установлена * группа инвалидности.
дата истец обратился к ответчику с заявлением о <ФАМ8> выплате в связи с установлением инвалидности 1 группы, письмом от дата ему было отказано в выплате страхового возмещения по инвалидности в связи с прекращением срока договора страхования с дата.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере сумма в судебное заседание представлено не было.
При этом судом принято во внимание, что в соответствии с п.п. 6.3, 6.4.1, 6.4.2 договора страхования, страховые взносы уплачиваются до дат установленных, указанных в договоре. При автоматическом продлении срока действия договора на следующий отчетный (платежный) период кредитного договора, ответствующий <ФАМ8> взнос подлежит уплате в первый календарный день данного отчетного (платежного) периода кредитного договора. В случае если <ФАМ8> взнос за продленный период договора не будет уплачен в полном объеме до окончания льготного периода, представленного страхователю для его уплаты, то автоматическое продление договора будет считаться не вступившим в действие по решению страхователя, и договор считается прекратившим свое действие с момента окончания последнего периода, за который был оплачен <ФАМ8> взнос.
Судом установлено, что срок действия договора страхования с дата по дата, тогда как * группа инвалидности была установлена истцу дата, т.е. за пределами действия срока договора страхования.
Кроме того, судом принят во внимание и тот факт, что в судебное заседание доказательств причинно – следственной связи между заболеванием дата и установлением дата инвалидности * группы истцом в судебное заседание представлено не было.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение Тверского районного суда от дата и дополнительное решение того же суда от дата не соответствуют.
В силу ст. 954 ч. 3 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение <ФАМ8> премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных <ФАМ8> взносов.
В силу п. 4 договора, заключенного между <ФАМ6> С.А. и ЗАО СК «<ИМЯ>», <ФАМ8> риском, <ФАМ8> случаем признаются: временная нетрудоспособность, начавшаяся в течение срока страхования; стойкая нетрудоспособность / инвалидность, полученная в течение строка страхования; смерть в течение срока страхования.
Как было установлено су д. XXX.01.2010г., то есть в период действия договора страхования истец был госпитализирован в ГКБ № 1 им. <ФАМ16> с диагнозом: *, т.е. имел место <ФАМ8> случай.
дата истцу была установлена * группа инвалидности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец после перенесенного заболевания выходил на работу или его нетрудоспособность иным образом прерывалась.
Впоследствии истцу была установлена * группа инвалидности, что подпадает под действие договора.
Каких-либо доказательств того, что установленная инвалидность не явилась следствием острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу, полученного истцом в период действия договора, представителем ответчика не представлено, и материалы дела не содержат.
Более того, в материалах дела имеются копии выписок из медицинской карты <ФАМ6> С.А. и выписок эпикриза, из которых усматривается наличие прямой связи между перенесенным заболеванием и установлением вследствие перенесенного заболевания инвалидности.
В соответствии со ст. 954 ч. 4 ГК РФ, если <ФАМ8> случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или <ФАМ8> суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
При уплате <ФАМ8> взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если <ФАМ8> случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.
Как усматривается из материалов дела, после дата <ФАМ6> С.А. не оплачивал страховые взносы.
Однако суд причины неуплаты <ФАМ8> взносов и объективной возможности их уплаты истцом не исследовал. Не имеется в материалах дела также и сведений о направлении ответчиком истцу требования об уплате очередного взноса.
При таких обстоятельствах, оснований считать договор расторгнутым и прекратившим свое действие по инициативе истца не имеется, соответственно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене, а иск <ФАМ6> А.С. подлежит удовлетворению частично.
Как усматривается из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика, сумма страхования по риску стойкой утраты трудоспособности, что имеет место в данном деле, составляет сумма., которая подлежит взысканию в пользу истца.
Также в пользу истца подлежат взысканию убытки, возникшие в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения и просрочкой перед банком в виде суммы начисленных процентов в размере сумма, суммы компенсации морального вреда, который оценивается судебной коллегией с учетом принципов разумности в сумме сумма, и в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, а всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО СК «<ИМЯ>» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы сумма.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от дата и дополнительное решение того же суда от дата отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования <ФАМ6> СА удовлетворить частично.
Признать страховое событие страховым случаем.
Взыскать с ЗАО СК «<ИМЯ>» в пользу <ФАМ6> СА страховую выплату в размере сумма, убытки в сумме сумма, сумму компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, штраф в сумме сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма.
В остальной части исковых требований <ФАМ6> СА к ЗАО СК «<ИМЯ>» отказать.
Взыскать с ЗАО СК «<ИМЯ>» госпошлину в доход Бюджета г. Москвы в сумме сумма.

Председательствующий:
Судьи:

25

Московский городской суд

на стороне заявителя/истца

Cookie-файлы
Настройка cookie-файлов
Детальная информация о целях обработки данных и поставщиках, которые мы используем на наших сайтах
Аналитические Cookie-файлы Отключить все
Технические Cookie-файлы
Другие Cookie-файлы
Нажимая на кнопку, я принимаю условия соглашения. Подробнее о нашей политике в отношении Cookie.
Подробнее Понятно
Cookies