город Москва

Кузьминский районный суд 

Образован в 1969 году как Волгоградский межмуниципальный народный суд города Москвы. Первым председателем суда был Владимир Иванович Поспеев.

В 1994 году Распоряжением Мэра города Москвы №30-РМ был переименован в Кузьминский межмуниципальный (районный) народный суд города Москвы. В 2003 году Федеральным законом "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменений в ст.21 закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" был создан Кузьминский районный суд города Москвы.

В настоящее время располагается по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д.8/13.

через Кузьминский районный суд город Москвы

01.03.01. Определение о взыскании стоимости восстановительного ремонта авто

Судья: <ФАМ1> И.А.
Дело № 33-4154
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2017 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего <ФАМ2> ,
судей <ФАМ3> О.А., <ФАМ4> Л.А.,
при секретаре И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи <ФАМ3> О.А. дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу <ФАМ5> В.С. с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в счет причиненного падением дерева ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб. *** коп., стоимость оценки в сумме *** руб. *** коп., расходы за составление справки о погоде в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., в остальной части заявленных требований – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец <ФАМ5> В.С. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю падением дерева, судебных расходов и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что *** года по адресу: ***, произошло падение дерева на транспортное средство марки ***, государственный регистрационный <ИМЯ> ***, принадлежащее на праве собственности истцу <ФАМ5> В.С., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Ссылаясь на то, что ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертных услуг в сумме *** руб. *** коп., расходы на юридические услуги в размере *** руб. *** коп., расходы по выдаче справки о погоде в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы за удостоверение доверенности в сумме *** руб. *** коп.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» по доверенности А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласен, поддержал письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец <ФАМ5> В.С., представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы», собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.
В силу п. 6.2. вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.
Согласно п. 9 указанных Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».
В соответствии с п. 4.5.4 Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.
В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством г. Москвы в постановлении № 822-ПП от 30.09.2003, в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).
Судом установлено, что *** года на принадлежащий истцу автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, припаркованный по адресу: *** , упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «***» №*** от *** г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа на запасные части, составляет *** руб. *** коп., и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, а также взыскал судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме *** руб., за составление справки о погоде *** руб., расходы на юридические услуги в сумме *** руб.
Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст.98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку у ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств тому, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что причиной падения дерева послужили неблагоприятные для зеленых насаждений городские условия, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку является голословным, никакими доказательствами не подтвержден.
Судом первой инстанции верно установлено, что имеется причинная связь между падением ветхого дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик и причиненным автомобилю истца вредом, оснований для освобождения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» от ответственности не установлено.
Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика стоимости справки о погоде, является несостоятельным, поскольку названная справка была получена истцом в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела в суде, в связи с чем расходы по её оплате относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец как собственник имущества сам несет риск его случайной гибели, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.