page contents

Определение суда об утверждении мирового соглашения

1В.6-4.1-1.1 (38)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

17 июня 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черняк Е.Л., при секретаре <ФАМ> В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/13 по иску <ФИО5> к <ФИО1> о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследство и по встречному иску <ФИО1> к <ФИО5> о признании авторского права и разделе наследственного имущества, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФАМ5> Я.А. обратилась в суд с иском к ответчику <ФАМ1> И.А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследство, по основаниям, изложенным в иске. <ФАМ1> И.А. обратилась в суд со встречным иском к ответчику <ФАМ5> Я.А. о признании авторского права и разделе наследственного имущества, по основаниям, изложенным в иске. До начала рассмотрения дела по существу стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами и прекращении производства по делу. Суд, выслушав участников процесса, изучив текст мирового соглашения, материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст. 220 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Утвердить текст мирового соглашения, подписанного сторонами по которому: 1. за <ФАМ1> И.А. признается право собственности на следующие <ФАМ11>, эскизы, рисунки: <ФАМ11> «Цветы для натюрморта» 60*58 х.м. 1994 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт с падающей женщиной» 64*53 х.м. 1999 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт с покрывалом» 81*74 х.м. 1996 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт с бегущей женщиной» 100*90 х.м. 1994 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт с лампой» 100*0 х.м. 1994 год <Цена> <ФАМ11> «Человек с бочкой» 124*108 х.м. 2002 года <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт на фоне киргизского пейзажа 87*100 х.м. 1991 года <Цена> <ФАМ11> «Теплый вечер» 150*140 х.м. 2008 год <Цена> <ФАМ11> «Пикник» 150*135 х.м. 2006 год <Цена> <ФАМ11> «В лесу» 150* 135 х.м. 2004 года <Цена> <ФАМ11> «Завтра яблочный <ИМЯ>» 155*127 х.м. 2006 год <Цена> <ФАМ11> «Пасхальная роспись» 140*140 х.м. 2007 год <Цена> <ФАМ11> «Вечерняя лампа» 88*82 х.м. 1997 год <Цена> <ФАМ11> «Обнаженная с окном» 90*90 х.м. 1990 год <Цена> <ФАМ11> «Девушка с вишнями» 88*74 х.м. 2001 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт с красным зеркалом» 115*95 х.м. 1996 года <Цена> <ФАМ11> «Двое с петухами» 150*135 х.м. 1990-1991 года <Цена> <ФАМ11> «Большой красный букет» 150*140 х.м. 2003 год <Цена> <ФАМ11> «Первый снег» 150*140 х.м. 2003 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт между красным и <ФАМ32>» 140*150 х.м. 2009 год <Цена> <ФАМ11> «Баня» 150*140 х.м. 2003 год <Цена> <ФАМ11> «Две натурщицы» 150*140 х.м. 2005 года <Цена> <ФАМ11> «Женщина в <ФАМ36> шляпке» 150*135 х.м. 2003 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт с желтой скатертью» 150*140 х.м. 2000 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт с падающим всадником» 150*135 х.м. 1989 года <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт с костром» 150*135 х.м. 1991 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт с каруселью» 150*140 х.м. 2006 год <Цена> <ФАМ11> «Девушка играющая яблоком» 100*87 х.м. 1990 год <Цена> <ФАМ11> «Женщина с красными яблоками» («Ночной натюрморт») 80*70 х.м. 2001 год <Цена> <ФАМ11> «Гость» 108*96 х.м. 1998 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт с птицей» 83*77 х.м. 1996 года <Цена> <ФАМ11> «Цветы для зеленого натюрморта» 90*80 х.м. 1997 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт с желтыми <ИМЯ>» 100*90 х.м. 2006 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт который упадет» 130*110 х.м. 1998 год <Цена> <ФАМ11> «Красные скалы» 73*87 х.м. 1968 год <Цена> <ФАМ11> «Едущий по реке» 77*89 х.м. 1968 год <Цена> <ФАМ11> «Теплый день. Осень. Ноябрь» 82*82 холст, темпера 1974 год <Цена> <ФАМ11> « В ауле» 71*66 х.м. 1975 год <Цена> <ФАМ11> «На стогах» («Женщина на стогах») 70*94 холст на оргалите, темпера 1972 год <Цена> <ФАМ11> «Косцы в лугах» 89*77 холст, темпера 1972 год <Цена> <ФАМ11> «Борьба» 84*84 холст, темпера 1970 года <Цена> <ФАМ11> «Красная» 90*100 холст, темпера 1968 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт с вазой» 90*80 х.м. 1992 год <Цена> Этюд «На скамейке» 50*40 х.м. 1990 год <Цена> <ФАМ11> «Женщина достающая воду» 135*130 х.м. 1989-1991 года <Цена> <ФАМ11> «Поющий киргиз» 100*90 холст, темпера 1980 год <Цена> <ФАМ11> «Прыгающий через лужи» 130*110 х.м. 1990 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт с разбитым окном» 123*108 х.м. 1990-1991 года <Цена> <ФАМ11> «В киргизском <ИМЯ>» 108*95 х.м. 1992 год <Цена> <ФАМ11> «Торгующие» 99*80 х.м. 1992 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт с манстерой» 100*90 х.м. 2005 год <Цена> <ФАМ11> «Девушка с голубой вазой и яблоками» 46*42,3 холст на оргалите, масло 1998 год <Цена> <ФАМ11> «Петухи» 60*50 х.м. 1997 год <Цена> <ФАМ11> «Продающая яблоки» 67*64 х.м. 1993 год <Цена> <ФАМ11> «Женщина с фруктами» 80*68 х.м. 2008 года <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт с огнетушителем» 100*90 х.м. 2005 год <Цена> <ФАМ11> «Продающий кур» 87*100 х.м. 1991 год <Цена> Этюд «Женщина со спины» 32*24 х.м. 1951 год <Цена> <ФАМ11> «Черсево» 55*50,5 х.м. 2005 год <Цена> Этюд «Девочка» 18*23 х.м. начало пятидесятых <Цена> Этюд «Скотный двор» 24,5*17 картон, масло 1950 год <Цена> Этюд «Деревня» 25*19 картон, масло 1950 год <Цена> <ФАМ11> «Женщина с курицей» 48*54,5 х.м. 1999 год <Цена> Этюд «Темнеет. Черсево» 75,5*90 х.м. 2004 год <Цена> Этюд «Дом в Черсево» 60*76 холст на оргалите, масло 2006 год <Цена> <ФАМ11> «Женщина прогоняющая кур» 120*110 х.м. 1990 год <Цена> <ФАМ11> «Переправа» 130*120 х.м. 2007 год <Цена> <ФАМ11> «Теплым вечером в июле» 120* 110 х.м. 1985-1986 года <Цена> <ФАМ11> «Дрова для <ФИО>» 150*140 х.м. 2004-2006 года <Цена> <ФАМ11> «Девушка в кресле» 122*90 х.м. 2008 год <Цена> <ФАМ11> «Женщина с газетой» 119*90 х.м. 1990 год <Цена> <ФАМ11> «Старуха с зеркалом» 100*90 х.м. 2008 год <Цена> <ФАМ11> «Продают шляпы» 120*120 х.м. 2008 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт с лежащей фигурой» 130*120 х.м. 2004 год <Цена> <ФАМ11> «Юрта в <ФАМ82> <ФАМ83>» 77*85 х.м. 1968 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт зеркало» 100*90 х.м. 2005 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт с тенями» 70*66 х.м. 2000 год <Цена> <ФАМ11> «Старая дверь» 57,5*55 х.м. 1997 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт с <ИМЯ>» 58*55 х.м. 1998 год <Цена> <ФАМ11> «Упавшая ваза» 90,5*74,5 х.м. 2000 год <Цена> <ФАМ11> «Бегущий» 90*80 х.м. 1997 год <Цена> <ФАМ11> «Спящий на столе» 100*90 х.м. 2005 год <Цена> <ФАМ11> «Возвращение стада» 93*84 х.м. 1980 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт с яблоками» 107*98 х.м. 1991 год <Цена> <ФАМ11> «Две женщины» 46*43 х.м. 2004 год <Цена> <ФАМ11> «Автопортрет» 24*24 х.м. 1993 год <Цена> <ФАМ11> «Бортновский пейзаж 2» 20*28,5 холст на оргалите, масло 1994 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт со столом» 100*90 х.м. 1990 год <Цена> <ФАМ11> «В <ФАМ83> Киргизии» 108*95 х.м. 1992 год <Цена> <ФАМ11> «Осенние костры» 149*139,5 х.м. 2009 год <Цена> <ФАМ11> «Девочка на лестнице» 108*96 х.м. 1998 год <Цена> <ФАМ11> «Красное зеркало 2» 110*80 х.м. 1996 год <Цена> <ФАМ11> «Уходящая осень» 107*103 х.м. 2000 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт с зеленым буфетом» 125*108 х.м. 2003 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт с занавеской» 135*130 х.м. 1999 год <Цена> <ФАМ11> «Спящий под лестницей» 60*50 х.м. 2002 год <Цена> <ФАМ11> «Продает ягоды» 60*50 х.м. 2006 год <Цена> <ФАМ11> « На окраине аула» 66*66 холст, темпера 1975 год <Цена> <ФАМ11> «<ФАМ109> конь» 59,5*55 х.м. 1997 год <Цена> Эскиз «Клуб» к к/ф «Первая конная» 42*76 картон, масло 1980 год <Цена> Эскиз «Усадьба» к к/ф «Первая конная» 42*76 картон, масло 1980 год <Цена> Эскиз «Со свечой» к к/ф «Нервы» 56,1*89,2 бумага, тушь, перо, типографская краска, 1970 года <Цена> Эскиз «На даче. Вечер» к к/ф «Нервы» 45,3*89,9 картон, тушь, перо, типографская краска, коллаж 1970 года <Цена> за <ФАМ5> Я.А. признается право собственности на следующие <ФАМ11>, эскизы, рисунки: <ФАМ11> «День рождения в сентябре» 95,5*90 х.м. 1990 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт с котом» 100*90 х.м. 2004 год <Цена> <ФАМ11> «Моющая волосы» 68*60 х.м. 1992 год <Цена> <ФАМ11> «Скользкий снег» 66*63 х.м. 2004 год <Цена> <ФАМ11> «Обнаженная натура» 64*59 х.м. 1997 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт на фоне одеяла» 59,5*56 х.м. 1999 год <Цена> <ФАМ11> «Девушка с букетом» 40*36,5 х.м. 2003 год <Цена> <ФАМ11> «Девушка за столом» 92*75 х.м. 1987 год <Цена> <ФАМ11> «С дочерью» 49*49 холст, темпера 1975 года <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт с обнаженной на <ФАМ122> фоне» 127*119 х.м. 1998 год <Цена> <ФАМ11> «Две девушки» 140*140 х.м. 2007 год <Цена> <ФАМ11> «Две свечи» 140*135 х.м. 2000 год <Цена> <ФАМ11> «Солнечный день» 150*140 х.м. 2003 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт с лужей и самоваром» 150* 135 х.м. 1990 год <Цена> <ФАМ11> «Полдень» 150*140 х.м. 2004 года <Цена> <ФАМ11> «Женщина с зеркалом» 150* 140 х.м. 2004 год <Цена> <ФАМ11> «И вся наша жизнь» 150* 135 х.м. 1990 год <Цена> <ФАМ11> «Осень» 150*140 х.м. 2002 год <Цена> <ФАМ11> «Открытое окно» 150*135 х.м. 1989-1990 года <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт со столом и двумя фигурами» 97*85 х.м. 1997 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт из деревни Бортное» 125*100 х.м. 1999 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт с луной и зеркалом» 125*107 х.м. 2001 год <Цена> <ФАМ11> «Осенний пейзаж» 83*84 х.м. 1995 год <Цена> <ФАМ11> «Старое зеркало» 123*100 х.м. 1998 год <Цена> <ФАМ11> «Человек с лестницей» 120*97 х.м. 1989 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт с лежащей» 108* 120 х.м. 1999 года <Цена> <ФАМ11> «Сумерки» 125*107 х.м. 1995 год <Цена> <ФАМ11> «Карьер» 123*107 х.м. 2001 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт с самоваром» 135*130 х.м. 2000 года <Цена> <ФАМ11> «<ИМЯ> и <ИМЯ>» 77*89 х.м. 1968 год <Цена> <ФАМ11> «Подарок ко дню рождения» 88*77,5 х.м. 1968 год <Цена> <ФАМ11> «Пастух с лошадью» 100*91 холст, темпера 1973 год <Цена> Этюд «Осень» 40*50 холст, темпера 1974 год <Цена> <ФАМ11> «Воз <ИМЯ>» 78,5*88,5 холст, темпера 1972 год <Цена> <ФАМ11> «Качели» («Девочка на качелях») 135*130 холст на ДСП, темпера 1975 год <Цена> <ФАМ11> «У источника» 84*94 х.м. 1975 год <Цена> <ФАМ11> «Запускающие змея» 150*135 холст на ДСП, темпера 1975-1977 года <Цена> <ФАМ11> «Яблочный <ИМЯ>» 65*60 х.м. 1994 од <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт для <ИМЯ>» 110*90 х.м. 1991 год <Цена> <ФАМ11> «Человек с бочкой» 130*135 холст, темпера 1977 год <Цена> <ФАМ11> «Курочка Ряба»75*80 холст, темпера, лак 1960 год <Цена> Этюд «Пейзаж. Деревня Бортное» 75*80 х.м. 1980 год <Цена> <ФАМ11> «Игра» 68*60 х.м. 1990 год <Цена> <ФАМ11> «Двойной портрет с граблями» 68*60 х.м. 1990 год <Цена> <ФАМ11> «Осенние работы» 150*135 х.м. 1991 год <Цена> <ФАМ11> «Продавцы камыша» 80*70 х.м. 1980 год <Цена> <ФАМ11> «Девочка с веником» 71*66,5 оргалит, масло 1974 год <Цена> <ФАМ11> «Март» 100*86 х.м. 1997 год <Цена> 1 <ФАМ11> «Натюрморт с грозовым небом» 90*87 х.м. 1992 год <Цена> <ФАМ11> «Аул. Чох. Дагестан» 62*60 холст на картоне, масло 1970 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт с натурщицей» 77*45 х.м. 2002 год <Цена> <ФАМ11> «Декабрь» 70*70 оргалит, темпера 1978 года <Цена> <ФАМ11> «На берегу» 69,5*52,5 х.м.м 1993 год <Цена> <ФАМ11> «Учебный натюрморт» 77*70 х.м. 1999 год <Цена> <ФАМ11> «Двое вечером» 100*90 х.м. 1995 год <Цена> <ФАМ11> «Ночной натюрморт» 90*82 х.м. 1999 год <Цена> <ФАМ11> «Спящая на земле» 100*90 х.м. 1990 год <Цена> Этюд «Воры. Киргизии» 23*25 оргалит, масло 1951 год <Цена> Этюд «<ФАМ83>. Киргизия. Два» 17,5*25 оргалит, масло 1951 год <Цена> <ФАМ11> «На лугу»27,5*25 х.м. 1985 год <Цена> <ФАМ11> «Портрет с чайником» 28*22,5 х.м. 1996 год <Цена> Этюд «Бортная» 23*25 х.м. 1994 год <Цена> <ФАМ11> «Портрет с кошкой» 49,5*39,5 х.м. 1996 год <Цена> <ФАМ11> «Букет на красной скатерти. 03 апреля 1994» 21,5*27 х.м. 1994 год <Цена> Этюд «Бортновский пейзаж 3» 21,5*30,5 холст на оргалите, мало 1994 год <Цена> Этюд «Северный Кавказ» 28* 18 картон, масло 1950 год <Цена> Этюд «Северный Кавказ. Сванетия» 24,5* 18 картон, масло 1950 год <Цена> Этюд «Деревня 2» 25,5* 19 картон, масло 1950 год <Цена> <ФАМ11> «Автопортрет» 21*24 х.м. 1986 год <Цена> <ФАМ11> «Человек моющий ноги» 25,5*30,5 холст на оргалите, масло 1998 года <Цена> Этюд «Этюд с бочками» 60*45 оргалит, масло 1960 года <Цена> <ФАМ11> «Две башни» 80*68 х.м. 2008 год <Цена> <ФАМ11> «Ноябрь» 150*135 х.м. 1991 год <Цена> <ФАМ11> «Старая кровать» 155*127 х.м. 2006 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт с ракушками» 100*100 х.м. 1990 год <Цена> <ФАМ11> «Крадущие натюрморт» 120*100 х.м. 1997 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт с лисой» 87*77 х.м. 1999 год <Цена> <ФАМ11> «Теплый день» 123*100 х.м. 2001 год <Цена> <ФАМ11> «Мель» 130*120 х.м. 2004 год 5 ООО долларов Эскиз к к/ф «Горянка» 68*84 крафт, смешенная техника 2009 год <Цена> Эскиз к к/ф «Горянка» 68*84 крафт, смешенная техника 2009 год <Цена> Рисунок «Спящая у моря» 36,5*42 бумага, карандаш 2009 год <Цена> Рисунок «Портрет <ИМЯ>» 30*45 бумага, карандаш 1983 год <Цена> Рисунок «Портрет женщины» 24*25,5 бумага, карандаш 1988 год <Цена> Рисунок «Портрет у окна после Олимпийских игр в Сеуле» 19,5*17 бумага, карандаш 1988 год <Цена> Рисунок «Портрет в косынке» 55*90 бумага, карандаш 1988 год <Цена> <ФАМ11> «В мастерской» 82*78 х.м. 2003 год <Цена> <ФАМ11> «Девушка с яблоками» 95,5*90 х.м.м. 1990 год <Цена> <ФАМ11> «Двое на берегу» 100*90 х.м.м. 2006 год <Цена> <ФАМ11> «Рыбаки» 100*90 х.м. 2007 года <Цена> <ФАМ11> «Дворник» 80*70 х.м. 2003 год <Цена> <ФАМ11> «Женщины и цветы» 130*100 х.м. 2002 год <Цена> <ФАМ11> «Натюрморт с костром» 130*110 х.м. 1991 год <Цена> <ФАМ11> «Женщины» 80*79,5 х.м. 1980 год <Цена> <ФАМ11> «Листопад» 91*82 х.м. 2003 год <Цена> <ФАМ11> «Человек, который споткнулся» 130* 120 х.м. 2006 год <Цена> <ФАМ11> «Лето» 120*140 х.м. 1985-1986 года <Цена> <ФАМ11> «Голубая занавеска» 67*57 х.м. 1996-1997 года <Цена> <ФАМ11> «Старая лодка» 66*63 х.м. 1994 год <Цена> <ФАМ11> «Лыжная прогулка» 59*52 х.м. 1998 год <Цена> <ФАМ11> «Девушка на лугу» 60*65 х.м. 2002 год <Цена> Эскиз «Двор дома <ИМЯ>» к к/ф «Я Тянь-Шань» 68*93 х.м. 1970 год <Цена> за <ФАМ5> Я.А. признается исключительное право, право следования, право на обнародование, право на неприкосновенность, право на отзыв, право доступа на произведения указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения, за исключением следующих <ФАМ11>, эскизов: <ФАМ11> «Скользкий снег» 66*63 х.м. 2004 год <Цена> <ФАМ11> «Пастух с лошадью» 100*91 холст, темпера 1973 год <Цена> <ФАМ11> «Лыжная прогулка» 59*52 х.м. 1998 год <Цена> <ФАМ11> «Учебный натюрморт» 77*70 х.м, 1999 год <Цена> <ФАМ11> «Человек моющий ноги» 25,5*30,5 холст на оргалите, масло 1998 года <Цена> Эскиз к к/ф «Горянка» 68*84 крафт, смешанная техника 2009 год <Цена> Эскиз к к/ф «Горянка» 68*84 крафт, смешанная техника 2009 год <Цена>. за <ФАМ1> И.А. признается исключительное право, право следования, право на обнародование, право на неприкосновенность, право на отзыв, право доступа на произведения указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения, в том числе на следующие <ФАМ11>, эскизы: <ФАМ11> «Скользкий снег» 66*63 х.м. 2004 год <Цена> <ФАМ11> «Пастух с лошадью» 100*91 холст, темпера 1973 год <Цена> <ФАМ11> «Лыжная прогулка» 59*52 х.м. 1998 год <Цена> <ФАМ11> «Учебный натюрморт» 77*70 х.м. 1999 год <Цена> <ФАМ11> «Человек моющий ноги» 25,5*30,5 холст на оргалите, масло 1998 года <Цена> Эскиз к к/ф «Горянка» 68*84 крафт, смешанная техника 2009 год <Цена> Эскиз к к/ф «Горянка» 68*84 крафт, смешанная техника 2009 год <Цена>. <ФАМ1> И.А. обязана в течении 2 месяцев с момент вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу передать, а <ФАМ5> Я.А.обязана принять следующие <ФАМ11>, эскизы, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения, за исключением: <ФАМ11> «Старая лодка» 66*63 х.м. 1994 год <Цена> <ФАМ11> «Лыжная прогулка» 59*52 х.м. 1998 год <Цена> <ФАМ11> «Девушка на лугу» 60*65 х.м. 2002 год <Цена> Эскиз «Двор дома <ИМЯ>» к к/ф «Я Тянь-Шань» 68*93 х.м. 1970 год <Цена>. <ФАМ5> Я.А. обязана в течении 2 месяцев с момент вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу передать, а <ФАМ1> И.А.обязана принять следующие <ФАМ11>, указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения: <ФАМ11> «<ФАМ109> конь» 59,5*55 х.м. 1997 год <Цена> <ФАМ11> «Лыжная прогулка» 59*52 х.м. 1998 год <Цена>. За <ФАМ5> Я.А. в счет преимущественного права при разделе наследственного имущества признается право на № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В счет признания за <ФАМ5> Я.А. права на № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <ФАМ5> Я.А. обязуется передать в <ФАМ1> И.А., а <ФАМ1> И.А. обязуется принять следующие <ФАМ11>, эскизы; <ФАМ11> «Скользкий снег» 66*63 х.м. 2004 год <Цена> <ФАМ11> «Пастух с лошадью» 100*91 холст, темпера 1973 год <Цена> <ФАМ11> «Лыжная прогулка» 59*52 х.м. 1998 год <Цена> <ФАМ11> «Учебный натюрморт» 77*70 х.м. 1999 год <Цена> <ФАМ11> «Человек моющий ноги» 25,5*30,5 холст на оргалите, масло 1998 года <Цена> Эскиз к к/ф «Горянка» 68*84 крафт, смешанная техника 2009 год <Цена> Эскиз к к/ф «Горянка» 68*84 крафт, смешанная техника 2009 год <Цена>. Признать право собственности за <ФАМ1> И.А. на следующие <ФАМ11>, эскизы: <ФАМ11> «Скользкий снег» 66*63 х.м. 2004 год <Цена> <ФАМ11> «Пастух с лошадью» 100*91 холст, темпера 1973 год <Цена> <ФАМ11> «Лыжная прогулка» 59*52 х.м. 1998 год <Цена> <ФАМ11> «Учебный натюрморт» 77*70 х.м. 1999 год <Цена> <ФАМ11> «Человек моющий ноги» 25,5*30,5 холст на оргалите, масло 1998 года <Цена> Эскиз к к/ф «Горянка» 68*84 крафт, смешанная техника 2009 год <Цена> Эскиз к к/ф «Горянка» 68*84 крафт, смешанная техника 2009 год <Цена>. Признать право собственности за <ФАМ5> Я. А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м, жилой площадью 28,0 кв.м. Определение является основанием к погашению записи ЕГРП о праве собственности <ФАМ1> И.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м, жилой площадью 28,0 кв.м и внесении записи ЕГРП о праве собственности <ФАМ5> Я. А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м, жилой площадью 28,0 кв.м. Стороны подтверждают, что перечисленное в настоящем мировом соглашении и в определении суда об утверждении настоящего мирового соглашения наследственное имущество в виде <ФАМ11>, рисунков, эскизов и квартиры не является полным перечнем наследственного имущества, принадлежавшего при жизни наследодателю ФИО1, поскольку не установлено наличие наследственной массы, подлежащей разделу, в связи с чем, стороны оставляют за собой право при обнаружении какого-либо наследственного имущества, принадлежавшего при жизни наследодателю ФИО1, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, на обращение в суд с соответствующим иском о разделе наследственного имущества, а также авторских прав. На каждую Сторону возлагаются судебные расходы в размере уже понесенных ею судебных расходов в связи с настоящим судебным спором, указанные расходы сторонами друг другу не возмещаются. Сторонам разъяснены последствия применения ст. 221 ГПК РФ. Производство по гражданскому делу № по иску <ФАМ5> Я. А. к <ФАМ1> И.А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследство и по встречному иску <ФАМ1> И.А. к <ФАМ5> Я. А. о признании авторского права и разделе наследственного имущества - прекратить. Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней. 

 Судья: Черняк Е.Л


решение суда о взыскании денежных средств

1В.6-2.1-2.1 (4)

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19.09.2012 г. 

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи <ФАМ1> Т.Л. при секретаре Кузьминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Альфа-Банк» к <ФАМ2> А.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику <ФАМ2> А.Г. в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., в свою очередь ответчик обязался выплачивать кредит ежемесячно не позднее 24-го числа равными частями в размере <данные изъяты>. и уплаты процентов в размере 14,50%, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 2). Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании с него задолженности по вышеуказанному договору не признал, пояснив суду, что не заключал договор с истцом, просил в иске отказать, представил суду возражения на иск (л.д. 33-34, 61-62). Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 23.102.2010 г. на имя <ФАМ2> А.Г. было заключено соглашение о предоставлении кредита за номером №, согласно которому на имя ответчика был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. и ответчик по условиям соглашения обязан был выплачивать ежемесячно не позднее 24-го числа равными частями сумму в размере <данные изъяты>. и проценты в размере 14,50%, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнял, данное соглашение подписано сторонами. Однако ответчик отрицал факт подписания вышеуказанного договора. Для разрешения, возникшего в ходе судебного разбирательства вопроса – выполнена <ФАМ3> подпись и текст ответчиком в заявлении-анкете или другим лицом судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно выводу заключения судебно-почерковедческой экспертизы – подпись и рукописные записи от имени <ФАМ2> А.Г., изображение которой расположено в графе «Подпись лица, подавшего анкету-заявление:» на первом листе копии анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» от 23.10.2010 г., вероятно выполнены не <ФАМ2> А.Г., а другим лицом (л.д. 85). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свои требований или возражений. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик 23.10.2010 г. заключал соглашение с ОАО «Альфа-Банк» за № о предоставлении ему кредита, в связи с чем истцом не доказано, что ответчик приобрел обязательства перед истцом. В силу ст. 154 ч. 3 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной <ИМЯ> двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно ст. 160 ч. 1. ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не подписывал соглашение от 23.10.2010 г. за № о предоставлении ему кредита и не выражал свое согласие на заключение указанного соглашения, в связи с чем заявленные требования ОАО «Альфа-Банк» подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске ОАО «Альфа-Банк» к <ФАМ2> А.Г. о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы. 

Судья Т.Л. <ФАМ1>


решение суда о взыскании долга и процентов

1В.6-3.1-2.5 (389)

Дело № 2-1740/2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

13 июля 2017 года 

Октябрьский районный суд города Пензы в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С. при секретаре Золиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Комарова Б.Э. к Брусничкину А.Г. о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комаров Б.Э. обратился в суд с названным иском к ответчику Брусничкину А.Г., указывая на следующее: 03 июня 2014 года Брусничкин А.Г. получил от него в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до 05 мая 2016 года. Данный факт подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. 15 июля 2016 года с гр.Брусничкиным они заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности. Брусничкин А.Г. намеревался в счет долга, в том числе, в 1 000 000 рублей (по расписке), передать ему в собственность квартиру, но Росреестр по Московской области отказал в регистрации перехода права собственности. Согласно договору купли-продажи, на 15.07.2016 года Брусничкин А.Г. дополнительно должен ему 730 000 рублей. Так как судебным решением Щелковского городского суда Московской области долг в размере 300 000 рублей с Брусничкина А.Г. он взыскал, ответчик остался должен ему 430 000 рублей. На основной долг в 1 000 000 рублей и на сумму 430 000 рублей подлежат начислению проценты за удержание денежных средств, за пользование денежными средствами и за несвоевременный возврат займа. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, ответчик не отказывался, но и долг не возвратил. В настоящий момент задолженность составляет 1 430000 рублей основного долга, 613 072,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в соответствии с распиской должен произвести возврат денежных средств в размере 1 000 000 рублей до 05.05.2016 года включительно. С 06.05.2016 года по 12.05.2017 года сумма процентов равна 77 463,88 рублей. Сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей не возвращена, за неправомерное удержание денежных средств ответчик должен оплатить ему 77 463,88 рублей. За период пользования суммой займа в размере 1000000 рублей проценты (с 03.06.2014 года по дату уплаты) на день составления искового заявления равны 234575,83 рублей. За пользование чужими денежными средствами в размере 1 000000 рублей с 15 июля 2015 года по 12 мая 2017 года размер процентов равен 153985,55 рублей. Ответчик в соответствии с договором купли-продажи с рассрочкой платежа от 15 июля 2016 года должен ему сумму в размере 430 000 рублей, которая складывается из следующих сумм (согласно пунктам договора): п.4.1.4 - Брусничкин А.Г. должен 80 000 рублей, п.4.1.5 - Брусничкин А.Г. должен ему 85 000 рублей, п.4.1.6 - Брусничкин А.Г. должен ему 100 000 рублей, п.4.1.7 - Брусничкин А.Г. должен ему 165 000 руб.. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 июля 2015 года по 12 мая 2017 года на сумму 430 000 рублей равны 66 213,79 рублей. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа – 1000000 руб., долг в сумме 430000 руб., проценты в размере 80403,33 руб., проценты в размере 312039,72 руб., проценты в размере 153985,55 руб., проценты в размере 66 213,79 руб.. Истец Комаров Б.Э. в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в представленном в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 23.06.2017 года письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Брусничкин А.Г. в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, не явился, о причинах неявки и их уважительности не уведомил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался и был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В силу п.3 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, …. При этом базовая сумма, применяемая для платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равна 100 рублям, действует с 01.01.2001 года и установлена ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». В п.2 ст.808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, - в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года по 31.12.2015 года была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей по 31.05.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, … учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В п.1 ст.395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применявшейся с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года, закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора …, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Местожительства кредитора – г.Москва, т.е. Центральный федеральный округ. Опубликованная Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу: с 01.06.2015 года – 11,8% годовых, с 15.06.2015 года – 11,7% годовых, с 15.07.2015 года – 10,74% годовых, 17.08.2015 года – 10,51% годовых, с 15.09.2015 года – 9,91% годовых, с 15.10.2015 года – 9,49% годовых, с 17.11.2015 года – 9,39 % годовых, с 15.12.2015 года – 7,32% годовых, с 25.01.2016 года – 7,94% годовых, с 19.02.2016 года – 8,96% годовых, с 17.03.2016 года – 8,64% годовых, с 15.04.2016 года – 8,14% годовых, с 19.05.2016 года по 12.05.2017 года – 7,52% годовых. В п.1 ст.395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, применимой с 01.08.2016 года по настоящее время, закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ключевая ставка, установленная Банком России с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года – 10,5% годовых, с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года – 10% годовых, с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года – 9,75% годовых, с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года – 9,25% годовых. Как видно из искового заявления, спорный период пользования ответчиком денежными средствами истца (в данном судебном разбирательстве) заканчивается 12.05.2017 года. В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В данном случае законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …, уплатить деньги и т.п., …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, …. В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, … (п.1 ст.310 ГК РФ). Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что 03.06.2014 года ответчик получил от него в долг 1 000 000 руб. на срок до 05.05.2016 года. Доказательством заключения указанного договора займа и его условий является долговая расписка ответчика Брусничкина А.Г., написанная собственноручно и им подписанная, в подлиннике представленная суду истцом Комаровым Б.Э. (имеется в деле). Указанная расписка ответчиком Брусничкиным А.Г., не явившимся в судебное заседание, не оспаривалась, как не оспаривалось им и то, что эта расписка была написана им собственноручно и без принуждения со стороны истца, насилия, угроз, добровольно. По условиям договора займа, 03.06.2014 года Брусничкин А.Г. взял в долг у Комарова Б.Э. 1 000 000 рублей сроком на один год, одиннадцать месяцев и два дня, до пятого мая 2016 года. Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец также указал, что, согласно договору купли-продажи от 15.07.2016 года, Брусничкин А.Г. дополнительно должен ему 730000 руб., но, так как решением Щелковского городского суда Московской области с Брусничкина А.Г. взыскан долг в размере 300000 руб., ответчик остался должен ему 430000 руб.. Доказательством наличия указанного долга ответчика перед истцом является договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 15.07.2015 года, заключенный между Брусничкиным А.Г. (продавцом) и Комаровым Э.Б. (покупателем) (копия – в деле), из п.4 которого следует, что продавец продал, а покупатель купил, принадлежащую ему по праву собственности целую двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,5 кв.м (п.1); стороны пришли к соглашению о том, что рыночная стоимость целой жилой квартиры составляет 2 230000 руб. (п.3); всего до подписания договора покупатель передал продавцу в счет стоимости квартиры сумму в размере 1 730000 рублей (п.4.1.); покупатель передал, а продавец получил, сумму в размере 1 000 000 рублей до подписания договора, путем подписания расписки (п.4.1.1.); покупатель передал, а продавец получил, сумму в размере 260 000 рублей до подписания договора, путем банковского перечисления (п.4.1.2.); покупатель передал, а продавец получил, сумму в размере 40 000 рублей до подписания договора, путем подписания расписки (п.4.1.3.); покупатель передал, а продавец получил, сумму в размере 80 000 рублей до подписания договора, за установку стеклопакетов, путем подписания расписки (п.4.1.4.); покупатель и продавец договорились в общую сумму полученных денежных средств до подписания договора купли-продажи квартиры включить долг продавца перед покупателем в размере 85 000 рублей; сумма является утраченной выгодой Комарова Б.Э. по ранее расторгнутому между теми же сторонами договору займа (п.4.1.5.); покупатель и продавец договорились в общую сумму полученных денежных средств до подписания договора купли-продажи квартиры включить долг продавца перед покупателем в размере 100 000 рублей; сумма является процентами в соответствии со ст.395 ГК РФ за предоставление денежных средств в заём (п.4.1.6.); покупатель и продавец договорились в общую сумму полученных денежных средств до подписания договора купли-продажи квартиры включить долг продавца перед покупателем в размере 165 000 рублей; сумма является договорными процентами в связи с расторжением договора займа (п.4.1.7.); сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей покупатель обязуется выплатить продавцу в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности на имя покупателя (п.4.2.). Из сообщения об отказе в государственной регистрации от 07.09.2015 года № (копия – в деле) следует, что Комарову Б.Э. и Брусничкину А.Г. отказано в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности, ипотеки в силу закона на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, документы на которую были представлены 27 июля 2015 года и 20 августа 2015 года, поскольку, согласно данным ЕГРП, на данном объекте недвижимого имущества 08.07.2013 года Управлением опеки и попечительства по Щелковскому муниципальному району внесена запись об установлении опеки над несовершеннолетними: ФИО16, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, а согласие органа опеки и попечительства на государственную регистрацию не представлено, и, кроме того, согласно данным ЕГРП, на данном объекте недвижимого имущества 10.04.2015 г. за № на основании определения судьи Щелковского городского суда Московской области ФИО8 от 11.02.2015 года наложен арест. Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 30.06.2016 года (копия – в деле), принятым по административному делу № по иску Комарова Б.Э. к Управлению Росреестра по Московской области (заинтересованное лицо Брусничкин А.Г.) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, решение Управления Росреестра по Московской области от 07 сентября 2015 г. об отказе в регистрации перехода права собственности, ипотеки в силу закона, права собственности Комарова Б.Э. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано незаконным, и на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность произвести регистрационные действия в отношении указанной квартиры на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенного 15 июля 2015 г. между Комаровым Б.Э. и Брусничкиным А.Г.. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.11.2016 года по административному делу № (копия – в деле) решение Измайловского районного суда г.Москвы от 30.06.2016 года отменено, и вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного иска Комарова Б.Э. в Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи квартиры, восстановлении нарушенного права отказано. Таким образом, перечисленные в упомянутом выше договоре купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 15.07.2015 года, заключенном между Брусничкиным А.Г. (продавцом) и Комаровым Э.Б. (покупателем), денежные суммы в общей сложности 1730000 руб. (500000 руб. не были оплачены покупателем продавцу, поскольку государственная регистрация права собственности продавца на квартиру не состоялась), стали денежным обязательством ответчика (продавца Брусничкина А.Г.) перед истцом (покупателем Комаровым Б.Э.). Как следует из искового заявления и материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 27.03.2015 года (обезличенная копия – в деле), принятым по гражданскому делу № по иску Комарова Б.Э. к Брусничкину А.Г. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Брусничкина А.Г. к Комарову Б.Э. о признании договора займа незаключенным, постановлено в удовлетворении исковых требований Комарова Б.Э. к Брусничкину А.Г. о взыскании долга по договору займа отказать, в удовлетворении встречного иска Брусничкина А.Г. к Комарову Б.Э. о признании договора займа незаключенным отказать, однако дополнительным решением того же суда от 03 декабря 2015 года с Брусничкина А.Г. в пользу Комарова Б.Э. взыскана сумма займа в размере 300000 руб., проценты – 13612,50 руб., и отказано во взыскании упущенной выгоды и процентов в большем размере. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда по делу № (копия, распечатанная из сети «Интернет», - в деле), вынесенным по результатам рассмотрения в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционной жалобы Комарова Б.Э. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года по вышеназванному делу, решение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комарова Б.Э. – без удовлетворения; при этом судебная коллегия не подвергала апелляционной проверке не обжаловавшиеся: решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Брусничкина А.Г. и дополнительное решение от 03.12.2015 года, но установила следующее: Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Комарова Б.Э. о взыскании суммы долга в размере 1000000 руб. и процентов за их пользование, поскольку обязательства по возврату денежных средств не наступили (по договору займа от 03.06.2014 года на сумму 1000000 руб. деньги переданы в долг до 05.05.2016 года), а односторонний отказ от исполнения обязательств законом не предусмотрен. Также суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков в виде понесенных расходов на замену оконных стеклопакетов в квартире, принадлежащей на праве собственности Брусничкину А.Г., в связи с их заменой по личной инициативе истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных ст.15 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. Принимая дополнительное решение о взыскании с ответчика Брусничкина А.Г. в пользу истца суммы займа в размере 300000 рублей и процентов за их пользование за период с 14.11.2014 по 27.04.2015 в сумме 13612,50 рублей. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подтвердил в судебном заседании факт получения в долг денежных средств в указанной сумме, что свидетельствует о возникновении правоотношений, основанных на договоре займа, при этом заемщик предоставил Комарову Б.Э. право сдачи внаем принадлежащей ему квартиры с целью возврата данных в долг денежных средств, но 13.11.2014 Брусничкин А.Г. выселил нанимателя ФИО9 из квартиры, нарушив взятые на себя перед Комаровым Б.Э. обязательства, в связи с чем у последнего возникло право требовать возврата денежных средств и уплаты процентов, однако, отказывая во взыскании упущенной выгоды в размере 85000 рублей, суд первой инстанции указал на недоказанность заявленных требований. Таким образом, во взыскании 1000000 руб. – долга по заключенному с ответчиком договору займа от 03.06.2014 года и процентов на эту сумму займа по ст.809 ГК РФ судом отказано не по причине незаконности требований Комарова Б.Э., а по причине ненаступления к тому времени срока исполнения Брусничкиным А.Г. денежного обязательства по данному договору займа, во взыскании 80000 руб. отказано в качестве убытков, а во взыскании 85000 руб. отказано по причине недоказанности упущенной выгоды истца. В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящее время истец просил взыскать с ответчика в свою пользу те же, что и в деле № Щелковского городского суда Московской области, в частности, 80000 руб. и 85000 руб., но по иному, нежели заявлялись, основанию, - в составе долга в общей сумме 430000 руб., оставшегося у Брусничкина А.Г. перед ним и складывающегося из следующих признанных Брусничкиным А.Г. при подписании после вынесения Щелковским городским судом Московской области решения от 27.04.2015 года договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 15.07.2015 года сумм: 80000 руб. – за установку стеклопакетов, 85000 руб. – утраченная выгода Комарова Б.Э. по ранее расторгнутому между ним и Брусничкиным А.Г. договору займа, 100000 руб. – проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за предоставление денежных средств взаем, 165000 руб. – договорные проценты в связи с расторжением договора займа. На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательств возврата истцу 05.05.2016 года и вплоть до настоящего времени денежного долга в размере 1 000 000 руб. по подтвержденному долговой распиской от 03.06.2014 года заключенному между сторонами договору займа и 430000 руб., которые были признаны ответчиком при подписании с истцом вышеупомянутого договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 15.07.2015 года, суду со стороны Брусничкина А.Г., как и возражений на иск, не представлено, судом не установлено. Между тем, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз.1 и 2 п.2 ст.408 ГК РФ). Исходя из этого, наоборот, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие (существование) не прекращенного обязательства. Поскольку подлинник долговой расписки Брусничкина А.Г., выданной Комарову Б.Э. 03.06.2014 года, представлен суду истцом, суд исходит из того, что. Как указано выше, долг в сумме 1000 000 руб. ответчиком истцу не возвращен до настоящего времени ни полностью, ни частично. При таких обстоятельствах суд считает, что, поскольку договор займа от 03.06.2014 года на сумму 1 000 000 руб. между сторонами был заключен, и долг по данному договору ответчиком истцу не возвращен, с Брусничкина А.Г. в пользу Комарова Б.Э. в возврат долга по договору займа от 03.06.2014 года подлежит взысканию 1 000 000 руб.. Поскольку Комарову Б.Э. и Брусничкину А.Г. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> от Брусничкина А.Г. к Комарову Б.Э., права собственности Комарова Б.Э. на эту квартиру и ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 15.07.2015 года, учитывая взысканные дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 03.12.2015 года с ответчика в пользу истца 300000 руб., суд исходит из того, что признанный им при подписании названного договора купли-продажи 15.07.2015 года долг в сумме 430 000 руб. (не в соответствии с какими-либо договорами займа и не как убытки, в том числе, упущенная выгода) ответчиком истцу не возвращен до настоящего времени ни полностью, ни частично, в связи с чем подлежит взысканию с Брусничкина А.Г. в пользу Комарова Б.Э.. Согласно сделанным истцом Комаровым Б.Э. расчетам: 1) сумма процентов за пользование ответчиком суммой займа в размере 1 000000 руб. за 1059 дней - период с 03.06.2014 года (дня выдачи суммы займа) по 12.05.2017 года (определенная истцом конечная дата) - равна 250 595 руб. 26 коп. (в расчете итоговая сумма процентов – 312 039,72 руб.); 2) сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 1 000000 руб. за 366 дней - период с 06.05.2016 года (дня после установленного договором займа дня возврата суммы займа) по 12.05.2017 года - равна 80403 руб. 32 коп. (в расчете итоговая сумма процентов – 80403,33 руб.); 3) сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 1 000000 руб. за 657 дней - период с 15.07.2015 года (дня подписания договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа) по 12.05.2017 года - равна 137966 руб. 10 коп. (в расчете итоговая сумма процентов – 137966,11 руб., а при её суммировании с 1000000 руб. она стала равняться 1153985,55 руб., то есть проценты – 153985,55 руб.); 4) сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 430000 руб. за 657 дней - период с 15.07.2015 года по 12.05.2017 года - равна 66213 руб. 77 коп. (в расчете итоговая сумма процентов – 66213,79 руб.). Таким образом, всего истцом рассчитаны проценты в размере 535 178 руб. 45 коп. (80403,32 руб. + 250595,26 руб. + 137966,10 руб. + 66213,77 руб.), а не как указано в просительной части иска – 612642 руб. 39 коп. (80403,33 руб. + 312039,72 руб. + 153985,55 руб. + 66312,79 руб.) и не как указаны итоговые суммы процентов в письменных расчетах истца – 596622 руб. 95 коп. (80403,33 руб. + 312039,72 руб. + 137966,11 руб. + 66213,79 руб.). Расчеты процентов не явившимся в суд ответчиком не оспаривались, судом проверены и являются верными, за исключением излишнего расчета на сумму 137966 руб. 10 коп. (137966,11 руб./153 985,55 руб.), упомянутого выше под №, поскольку законных оснований для взыскания с Брусничкина А.Г. в пользу Комарова Б.Э. этих процентов не имеется по причине отсутствия представленных суду со стороны истца доказательств и объяснений (из искового заявления и представленных истцом документов они не следуют) наличия между ним и ответчиком иного, нежели от 03.06.2014 года, договора займа либо другого денежного обязательства истца на сумму 1000000 руб. (дополнительно к взыскиваемому настоящим решением суда 1000000 руб.). При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 397 212 руб. 35 коп. в качестве процентов, из которых: за пользование суммой займа в размере 1000000 руб. за период с 03.06.2014 года по 12.05.2017 года - 250 595 руб. 26 коп., за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000000 руб. за период с 06.05.2016 года по 12.05.2017 года - 80403 руб. 32 коп., за пользование чужими денежными средствами в размере 430000 руб. за период с 15.07.2015 года по 12.05.2017 года - 66213 руб. 77 коп.. В остальной части иска о взыскании процентов истцу Комарову Б.Э. следует отказать. На основании изложенного выше исковые требования Комарова Б.Э. к Брусничкину А.Г. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; … ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). При этом к «другим признанным судом необходимыми расходам» можно отнести расходы на оплату юридических услуг (представитель по делу у истца отсутствовал). В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суду представлена копия договора на оказание юридических услуг № от 26.11.2016 года, заключенного между Комаровым Б.Э. (заказчиком) и ООО Юридическое Бюро «Наумовы и Партнеры.рф» (исполнителем), по условиям которого: п.1.1. - исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором; п.1.2. - характер/предмет/юридической услуги: защита в суде, первая инстанция (взыскать денежные средства); п.1.3. - услуга включает: консультации, подготовка письменных документов (исковое заявление, другие необходимые в связи с рассмотрением дела), представление интересов заказчика в суде, отдельные юридические действия, необходимые в связи е рассмотрением дела (ознакомление с материалами дела, передача в суд письменных документов, получение в суде письменных документов, другие связанные с рассмотрением дела); п.1.4. - консультации в офисе. Из п.3.1. и п.3.2. названного договора следует, что размер полной стоимости юридических услуг, указанных в ч.1 настоящего договора, составляет 5000 руб.; основная (постоянная) сумма составляет 5000 руб. и оплачивается путем предоплаты; оплата производится по выбору заказчика в кассу бюро. Из представленной суду копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.11.2016 года следует, что ООО «Наумовы и Партнеры.рф» принята от Комарова Б.Э. на основании договора на юридические услуги № сумма 5000 руб.. Вместе с тем, поскольку истцом суду не представлены оригиналы вышеупомянутых документов: договора на оказание юридических услуг № от 26.11.2016 года, заключенного между Комаровым Б.Э. и ООО Юридическое Бюро «Наумовы и Партнеры.рф», и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.11.2016 года ООО «Наумовы и Партнеры.рф», разрешить вопрос о возмещении истцу за счет ответчика (полностью или частично) понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в настоящее время не представляется возможным. В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из этого и того, что при обращении в суд с рассмотренным иском истец Комаров Б.Э., как инвалид второй группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии № № от 26.01.2015 года, выданной филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по г.Москве» общего профиля на основании акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от 26 декабря 2014 года (заверенная копия – в деле), в соответствии с НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 336,06 руб.. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Комарова Б.Э. к Брусничкину А.Г. о взыскании долга и процентов удовлетворить частично. Взыскать с Брусничкина А.Г. в пользу Комарова Б.Э. в возврат долга по договору займа от 03.06.2014 года – 1000000 руб., в возврат признанного 15.07.2015 года долга – 430000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1000000 руб. за период с 03.06.2014 года по 12.05.2017 года – 250 595 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000000 руб. за период с 06.05.2016 года по 12.05.2017 года – 80 403 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430000 руб. за период с 15.07.2015 года по 12.05.2017 года – 66 213 руб. 77 коп., а всего 1827 212 руб. 35 коп.. В остальной части иска Комарову Б.Э. отказать. Взыскать с Брусничкина А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17336 руб. 06 коп.. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме принято 18.07.2017 года. СУДЬЯ


решение суда о взыскании процентов

1В.6-3.1-2.10/16.7 (512)

Дело № 2-1205/2018 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

31 мая 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Половинко Н.А., при секретаре Морковой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Комарова Бориса Эдуардовича к Брусничкину Алексею Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов на сумму займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комарова Б.Э. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с Брусничкина А.Г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 430 000,00 рублей, с момента подачи первоначального иска, с 13.05.2017 года, до момента подачи настоящего иска до 31.03.2018 года включительно сумму в размере: 88 983,23 рублей, в его пользу, Комарова Б.Э.; взыскать с Брусничкина А.Г., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 01 апреля 2018 года и до полной уплаты взысканных денежных средств, т.е. до даты фактического погашения задолженности, в его пользу, Комарова Б.Э.; взыскать с Брусничкина А.Г., проценты на сумму займа, основного долга 1 430 000.00 рублей, с момента когда сумма должна быть возвращена, с 13.05.2017 года, до момента подачи настоящего иска до 31.03.2018 года включительно сумму в размере: 88 983,23 рублей, в его пользу, Комарова Б.Э.; взыскать с Брусничкина А.Г., проценты на сумму займа -1 430 000,00 рублей, в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 01 апреля 2018 года и до полной уплаты взысканных денежных средств, т.е. до даты фактического погашения задолженности, в его пользу, Комарова Б.Э. В обоснование иска указал, что решением суда от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Комарова Б.Э к Брусничкину А.Г о взыскании долга и процентов требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца изыскано: долг по договору займа от 03.06.2014г - 1 000 000,00 рублей, возврат признанного 15.07.2015г долга - 430 000,00 рублен; проценты за пользование суммой займа в размере 1 000 000.00 рублей за период с 03.06.2014г по 12.05.2017 г- 250 595,26 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000,00 рублей за период с 06.05.2016г по 12.05.2017г - 80 403,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 000,00 рублей за период 15.07.2015г по 12.05.2017г 66 213,77 рублей. 26 октября 2017 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС№. 14 ноября 2017 года исполнительный лист передан судебным приставам исполнителям на принудительное исполнение решения суда. Возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность по исполнительному листу должником не погашена. Вместе с тем со дня принятия решения суда прошел почти год. Считает, что ответчик (должник) обязан уплатить ему проценты: 1) за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 430 000,00 рублей, с момента подачи первоначального иска, с 13.05.2017 года, до момента подачи настоящего иска до 31.03.2018 года включительно сумму в размере: 88 983,23 рублей. 2) за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 01 апреля 2018 года и до полной уплаты взысканных денежных средств, т.е. до даты фактического погашения задолженности. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016). Также считает, что ответчик (должник) обязан уплатить ему проценты: на сумму займа, основного долга 1 430 000.00 рублей, с момента когда сумма должна быть возвращена, с 13.05.2017 года, до момента подачи настоящего иска до 31.03.2018 года включительно сумму в размере: 88 983,23 рублей, на сумму займа -1 430 000,00 рублей, в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 01 апреля 2018 года и до полной уплаты взысканных денежных средств, т.е. до даты фактического погашения задолженности. В процессе рассмотрения дела истец Комаров Б.Э. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Брусничкина А.Г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 430 000,00 рублей, с момента подачи первоначального иска, с 13.05.2017 года, до момента подачи настоящего иска до 31.03.2018 года включительно сумму в размере: 106 368,51 рублей, в его пользу, Комарова Б.Э.; взыскать с Брусничкина А.Г., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 01 апреля 2018 года и до полной уплаты взысканных денежных средств, т.е. до даты фактического погашения задолженности, в его пользу, Комарова Б.Э.; взыскать с Брусничкина А.Г., проценты на сумму займа, основного долга 1 430 000.00 рублей, с момента когда сумма должна быть возвращена, с 13.05.2017 года, до момента подачи настоящего иска до 31.03.2018 года включительно сумму в размере: 106 368,51 рублей, в его пользу, Комарова Б.Э.; взыскать с Брусничкина А.Г., проценты на сумму займа -1 430 000,00 рублей, в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 01 апреля 2018 года и до полной уплаты взысканных денежных средств, т.е. до даты фактического погашения задолженности, в его пользу, Комарова Б.Э. Истец Комаров Б.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Брусничкин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Суд с согласия стороны истца постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, в соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Разрешая спор, суд установил, что заочным решением суда от 13.07.2017 года по гражданскому делу № 2-1740/2017 (решение вступило в законную силу 03.10.2017 года) исковые требования Комарова Бориса Эдуардовича к Брусничкину Алексею Геннадьевичу о взыскании долга и процентов удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с Брусничкина Алексея Геннадьевича в пользу Комарова Бориса Эдуардовича в возврат долга по договору займа от 03.06.2014 года – 1 000 000 руб., в возврат признанного 15.07.2015 года долга – 430 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 000 000 руб. за период с 03.06.2014 года по 12.05.2017 года – 250 595 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб. за период с 06.05.2016 года по 12.05.2017 года – 80 403 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 000 руб. за период с 15.07.2015 года по 12.05.2017 года – 66 213 руб. 77 коп., а всего 1 827 212 руб. 35 коп. 26 октября 2017 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени задолженность по исполнительному листу должником не погашена. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующие периоды. В судебном заседании установлено, что иной размер процентов договором между истцом и ответчиком (должником) не предусмотрен, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов на сумму займа, рассчитанной исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга. Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Доказательств возврата истцу долга по договору займа от 03.06.2014 года – 1 000 000 руб., в возврат признанного 15.07.2015 года долга – 430 000 руб., присужденных заочным решением суда от 13.07.2017 года ответчиком не явившимся в судебное заседание не представлено. Между тем, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая неисполнение обязательств ответчиком перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку просрочка исполнения позволяет Брусничкину А.Г. пользоваться средствами истца. Как следует из материалов дела, заочном решением Октябрьского районного суд г.Пензы от 13.07.2017 года были взысканы проценты пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование суммой займа за период с 03.06.2014 года по 12.05.2017 года. Таким образом, в рассматриваемом случае начисление процентов следует исчислять с 13 мая 2017 года. Согласно сделанным истцом Комаровым Б.Э. расчетам: 1) сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 1 430 000 руб. за 323 дней - период с 13.05.2017 года по 31.03.2018 года – равна 106 368, 51 руб. 2) сумма процентов за пользование ответчиком суммой займа в размере 1 430 000 руб. за 323 дней - период с 13.05.2017 года по 31.03.2018 года – равна 106 368, 51 руб. Расчеты процентов не явившимся в суд ответчиком не оспаривались, судом проверены и являются верными. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 106 368, 51 руб. в качестве процентов за пользование суммой займа в размере 1 430 000 руб. за период с 13.05.2017 года по 31.03.2018 года и 106 368, 51 руб. в качестве процентов за уклонение от возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2017 года по 31.03.2018 года. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, исполняющий судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). На основании изложенных норм права, суд считает, что у ответчика Брусничкина Ю.Э. имеется обязанность по выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Брусничкина А.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Пензы государственная пошлина в размере 5 327,37 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Комарова Бориса Эдуардовича к Брусничкину Алексею Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов на сумму займа удовлетворить. Взыскать с Брусничкина Алексея Геннадьевича в пользу Комарова Бориса Эдуардовича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 430 000 рублей за период с 13.05.2017 года по 31.03.2018 года в размере 106 368,51 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 01 апреля 2018 года и до полной уплаты взысканных денежных средств, т.е. до даты фактического погашения задолженности; проценты на сумму займа, основного долга 1 430 000 рублей за период с 13.05.2017 года по 31.03.2018 года в размере 106 368,51 рублей; проценты на сумму займа 1 430 000,00 рублей, в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 01 апреля 2018 года и до полной уплаты взысканных денежных средств, т.е. до даты фактического погашения задолженности. Взыскать с Брусничкина Алексея Геннадьевича в доход местного бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 5327,37 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года. 

Судья Н.А Половинко


решение суда о возмещении причиненного ущерба

1В.6-3.1-3.1 (136)

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Москва 

17 октября 2014 года 

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аверьяновой И.Е., при секретаре Бушуевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2­5274/14 по иску ФИО6 к ГКУ «Инженерная служба района Измайлово» о возмещении причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем. что в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес>, его автомашине причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного дома и несет ответственность за содержание придворовой территории. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ГКУ «Инженерная служба района Измайлово» в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступало. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате падения дерева был повреждён автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО. Вследствие указанного происшествия собственнику автомобиля был причинён материальный ущерб. Сотрудниками ОМВД России по району Измайлово по обращению ФИ.В. проведена проверка, в ходе которой был установлен факт падения дерева во дворе многоквартирного дома по адресу <адрес> на автомобиль истца. По данным обстоятельствам вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично­правового образования. Поскольку участок вокруг многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, он не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Согласно п. 3.1.4 Постановления Правительства Москвы № 299­ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» от 24.04.2007 г. ГУ ИС районов наделяются функциями по содержанию дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, балансодержателем земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу <адрес>, является ГКУ «Инженерная служба района Измайлово». Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено. В соответствии с «Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в <адрес>», утверждённых Постановлением Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответственность за спил аварийных деревьев и их вывоз лежит на балансодержателе территории. Критерии оценки состояния деревьев и признания их аварийными установлены в Постановлении Правительства Москвы № 822­ПП «О Методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» от 30.09.2003 г. В случае назначения дерева к вырубке необходимо получение порубочного билета в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 743­ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» от 10.09.2002 г. порубочные билеты выдаются непосредственно организациям­балансодержателям зелёных насаждений, отвечающим за их содержание. Падение дерева (элемента озеленения и благоустройства) на автомобиль истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является свидетельством ненадлежащего исполнения ГКУ «Инженерная служба района Измайлово» возложенных на него обязанностей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Для проведения независимой экспертизы причинённого ущерба ФИО. обратился в <данные изъяты> Согласно отчёту об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа равна <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком. Суд в полной мере доверяет выводам проведённой экспертизы, поскольку она соответствует требованиям Федерального закона № 135­ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. и Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 г.). К заключению приложен диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Указанные расходы истца в соответствии со ст. 15 и 393ГК РФ подлежат взысканию в качестве убытков, с необходимостью понесённых истцом для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто. Таким образом, суд считает заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению. Поскольку содержание экспертных отчётов соответствует требованиям нормативных правовых актов, суд считает возможным признать их допустимыми и достоверными доказательствами, взыскав с ГКУ «Инженерная служба района Измайлово» величину ущерба в размере <данные изъяты> Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д.24), расходы по отправке телеграммы ответчику о проведении оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.22,23), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2­3). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2370 рублей. Суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению поскольку обязанности по возврату суммы причиненного ущерба у ответчика не существовало до решения суда о возложении на ответчика ответственности за причинение ущерба имуществу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194­198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с ГКУ «Инженерная служба района Измайлово» в пользу ФИВалерьевича причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд. Судья И.Е. Аверьянова


решение суда о взыскании ущерба

1В.6-4.1-3.1 (352)

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

01 сентября 2016 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Новикове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина В. С. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2016 года по адресу: г. Москва, ., произошло падение дерева на транспортное средство ., принадлежащее на праве собственности истцу Букину В.С., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 106564 руб. 41 коп., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3200 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 14500 руб. 00 коп., расходы по выдаче справки о погоде в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3331 руб. 29 коп., расходы за удостоверение доверенности в сумме 1840 руб. 00 коп., т.к. ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. Истец в судебное заседание не явился, извещен, представителя в суд не направил. Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» по доверенности Лактюшин А.Е. в судебное заседание явился, с иском не согласен, поддержал письменные возражения. В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело без участия истца, поскольку принял исчерпывающие меры к его извещению. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Факт причинения имуществу истца – автомобилю ЧЕРИ СУВ госномер С487ВС77 вреда 27 марта 2016 г. в результате падения дерева установлен судом, подтверждается материалами дела – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2016 года, согласно которому по факту повреждения автомашины ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы проведена проверка, в ходе которой установлено, что повреждение автомобиля произошло 27 марта 2016 года по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, 107-3, в результате падения дерева причинены повреждения: царапины и вмятины на крыше, вмятины спойлера на крыше с правой и левой стороны, разбит задний левый фонарь, вмятина на задней панели багажника, вмятины на стойке задней правой двери, возможны скрытые порвеждения. Положениями Распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 №606-РП «Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определено, что функции по надлежащему ремонту и содержанию дворовых территорий возложены на соответствующие учреждения. В соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы от 24.04.2007г. №299-ПП на ГКУ г.Москвы «Инженерная служба района Кузьминки» возложена функция содержания дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГКУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома. Из пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 №146-ПП следует, что в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы согласно Приложению 1 к настоящему Постановлению путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы (далее - ГБУ Жилищник района), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами. Согласно пункту 3.2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 №146-ПП в связи с передачей ГБУ Жилищник района функций, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Постановления, ГБУ Жилищник района являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений города Москвы в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций. Таким образом, государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы реорганизуются в ГБУ Жилищник района. В соответствии с Приложением №1 к Постановлению Правительства Москвы 30.06.2015 года Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Кузьминки реорганизуется в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Кузьминки». Согласно пункту 2.2 указанного Постановления ГБУ Жилищник района передаются функции, ранее возложенные на государственные казенные учреждения города Москвы инженерные службы районов - выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и ремонт общедомового оборудования и проч. Постановлением Правительства г Москвы от 08.09.2002 г. за № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждения г Москвы, которым в ст.8 , п.6.4 балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. Ежегодная оценка состояния зеленых насаждений должна осуществляться два раза в год; по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления или усыхания зеленых насаждений должна производиться и оперативная оценка. Вырубка сухостойных и аварийных деревьев производится в первоочередном порядке. Выявление сухостойных деревьев производится в вегетационный период – с мая по сентябрь включительно. Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» является балансодержателем территории, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево. Как видно из представленных суду стороной истца фотографий, которые не были оспорены ответчиком, на автомашину истца упало дерево, росшее на придомовой территории, оборудованной под стоянку автомобилей. Доказательства тому, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия суду не были предоставлены. Доказательств тому, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, суду также не предоставлены. По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик как балансодержатель территории не выполнил надлежащим образом свои обязанности в результате чего дерево упало на припаркованное транспортное средство истца и последней причинен имущественный ущерб. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» как землепользователь, несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке». Поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где был припаркован автомобиль, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно представленному экспертному заключению ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» №ТС-118 от 28.04.2016 г. размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 106.564 руб. 41 коп. Суд соглашается с указанным экспертным заключением, не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в данной области, представленное заключение не оспорено в установленном порядке. В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец оплатил согласно представленным договору и акту за юридические услуги 14.500 руб. 00 коп.. Суд, исходя из характера спора и его сложности, с учетом отсутствия личного участия представителя при разбирательстве дела и его досудебной подготовке, исходя из стоимости услуги, указанной в договоре (консультация, составление иска, передача его в суд), считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в сумме 4500 руб. 00 коп., посчитав данную сумму разумной. Кроме того, в силу ст. 88-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца, связанные с оплатой изготовления справки о погодных условиях в сумме 2.500 руб. 00 коп., за составление экспертного заключения в сумме 3.200 руб. 00 коп., данные расходы подтверждены документально, относятся к делу и понесены истцом для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 88-98 ГПК РФ в пользу истца также надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3.331руб. 29 коп.. В части требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности в сумме 1.840 руб. 00 коп. надлежит отказать, т.к. представленная доверенности общего характера, не содержит указания на выдачу ее для участия представителей в данном гражданском деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать в пользу Букина В. С. с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в счет причиненного падением дерева ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 106.564 руб. 41 коп., стоимость оценки в сумме 3.200 руб. 00 коп., расходы за составление справки о погоде 2.500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 4.500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.331 руб. 29 коп., в остальной части заявленных требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. 

 Судья:


апелляционное определение /мосгорсуд/

1В.6-3.1-3.1 (380)

Судья: Пронина И.А. 

Дело № 33-4154 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

14 апреля 2017 года 

г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В., судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А., при секретаре И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Букина В.С. с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в счет причиненного падением дерева ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб. *** коп., стоимость оценки в сумме *** руб. *** коп., расходы за составление справки о погоде в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., в остальной части заявленных требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Букин В.С. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю падением дерева, судебных расходов и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что *** года по адресу: ***, произошло падение дерева на транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знако ***, принадлежащее на праве собственности истцу Букину В.С., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Ссылаясь на то, что ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертных услуг в сумме *** руб. *** коп., расходы на юридические услуги в размере *** руб. *** коп., расходы по выдаче справки о погоде в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы за удостоверение доверенности в сумме *** руб. *** коп. Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил. Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» по доверенности А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласен, поддержал письменные возражения. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика. На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Букин В.С., представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы», собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика. В силу п. 6.2. вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий. Согласно п. 9 указанных Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом. Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке». В соответствии с п. 4.5.4 Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты. В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством г. Москвы в постановлении № 822-ПП от 30.09.2003, в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности). Судом установлено, что *** года на принадлежащий истцу автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, припаркованный по адресу: *** , упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «***» №*** от *** г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа на запасные части, составляет *** руб. *** коп., и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, а также взыскал судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме *** руб., за составление справки о погоде *** руб., расходы на юридические услуги в сумме *** руб. Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст.98 ГПК РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца. Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку у ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств тому, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Довод апелляционной жалобы ответчика, что причиной падения дерева послужили неблагоприятные для зеленых насаждений городские условия, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку является голословным, никакими доказательствами не подтвержден. Судом первой инстанции верно установлено, что имеется причинная связь между падением ветхого дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик и причиненным автомобилю истца вредом, оснований для освобождения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» от ответственности не установлено. Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика стоимости справки о погоде, является несостоятельным, поскольку названная справка была получена истцом в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела в суде, в связи с чем расходы по её оплате относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика. Довод апелляционной жалобы о том, что истец как собственник имущества сам несет риск его случайной гибели, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права. По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения. При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


решение суда о признании утратившим прав пользования

1В.6-3.1-4.2 (28)

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

08 августа 2012 года 

 город Москва 

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи "ФИО"., при секретаре <ФАМ> Я.А., с участием истца "ФИО"., представителя истца <ФАМ1> М.М., представителя ответчика <ФАМ2> Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714/12 по иску <ФИО> Г.ны к <ФИО3> о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску <ФИО3> к <ФАМ5> Г.не, <ФАМ6> «<ИМЯ> Басманного района» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец "ФИО". обратилась в суд с иском о признании <ФАМ3> Е.Я. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец указала, что она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве ее мужа, ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, до 2005 г. ответчик проживал в спорном жилом помещении. В 2005 г. ответчик попросил одолжить ему крупную сумму денег для приобретения жилья. Она ("ФИО.) дала в долг <ФАМ3> Е.Я. денежные средства, на которые ответчик приобрел жилой дом и земельный участок во <адрес>, однако ответчик не снялся с регистрационного учета в спорной квартире, с 2005г. в квартире не проживает, не несет расходы по оплате коммунальных платежей. В феврале 2012 г. истцу позвонил ответчик и его товарищ и сообщили, что <ФАМ3> Е.Я. намерен вернуться и проживать в спорной квартире. Ответчиком <ФАМ3> Е.Я. подан встречный иск к "ФИО"., <ФАМ6> «<ИМЯ> Басманного района» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязании передать ключи от указанной квартиры, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <данные изъяты> доли за каждой из сторон. В обоснование встречных исковых требований <ФАМ3> Е.Я. указал, что его выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, он (<ФАМ3> Е.Я.) намерен проживать в данном жилом помещении, нести расходы по оплате коммунальных платежей, однако не имеет данной возможности в связи с наличием препятствий со стороны истца. Истец "ФИО". и ее представитель <ФАМ1> М.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления. Ответчик <ФАМ3> Е.Я. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности <ФАМ2> Э.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержала. Ответчик <ФАМ6> «<ИМЯ> Басманного района» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит <ФАМ16> его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились <ФАМ16> ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел <ФАМ16> ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет <ФАМ16> он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "ФИО". является нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями ордеров и договора социального найма. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства "ФИО". с 22.05.1968 г., <ФАМ3> Е.Я. с 28.05.1983 г., что подтверждается единым жилищным документом. Брак между "ФИО". и <ФАМ3> Е.Я. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. Расходы по оплате коммунальных платежей за период с 2006 г. по 2010 г. понесены Греч И.Г., что подтверждается копиями квитанций. <ФАМ3> Е.Я. представлены копии квитанций об оплате коммунальных платежей за январь, февраль, март, апрель 2006 г., за июль 2012 г. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела. В судебном заседании истец "ФИО". пояснила, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве ее мужа, брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, до 2005 г. <ФАМ3> Е.Я. проживал в спорном жилом помещении. В 2005 г. ответчик попросил у нее ("ФИО") крупную сумму денег, чтобы приобрести дом, при этом он обещал, что отремонтирует дом, продаст его дороже, а на полученные денежные средства приобретет себе квартиру и снимется с регистрации из ее квартиры. С 2005г. ответчик проживает в принадлежащем ему доме во <адрес>, с регистрации не снялся, расходы по оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры не несет. При выезде из квартиры в 2005 г. ответчик забрал все свои вещи, в квартире остался только один его мешок с какими-то вещами, ответчик выехал добровольно, конфликтов между ней ("ФИО") и ответчиком не было. С 2005 г. ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру. Представитель истца в судебном заседании указала, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, выезд ответчика на другое место жительства носил добровольный характер, ответчик имеет в собственности жилой дом, в котором постоянно проживает с 2005 г., в этой связи ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что выезд ответчика из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, ответчик выехал из указанной квартиры по состоянию здоровья, в настоящее время ответчик проживает в доме по <адрес>, в спорной квартире осталась его библиотека. Ответчик пытался попасть в спорную квартиру, однако не смог открыть дверь, ключ не подошел. Ответчик хочет пользоваться данной квартирой в зимнее время, так как по состоянию здоровья он нуждается в регулярном лечении, необходимую медицинскую помощь ему не могут оказать во <адрес>, в этой связи он периодически приезжает в Москву на лечение. Ответчик готов нести расходы по оплате коммунальных платежей пропорционально его доле. Допрошенная в судебном заседании 20 июня 2012 г. в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что является социальным работником, с 10 марта 2009 г. оказывает помощь на дому "ФИО"., в квартире "ФИО". проживает одна, одна оплачивает коммунальные платежи, со слов "ФИО". ей (ФИО1) известно, что в квартире также зарегистрирован бывший муж "ФИО"., однако его она (ФИО1) никогда не видела. В ее присутствии никто не приходил не пытался вселиться. Допрошенная в судебном заседании 20 июня 2012 г. в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является соседкой "ФИО"., знакома с ней с 1979 г., с 1983-1984 г. знакома с <ФАМ3> Е.Я. В 2005 г. <ФАМ3> Е.Я. выехал из квартиры "ФИО"., она (ФИО2) видела как <ФАМ3> Е.Я. выносил из квартиры и грузил в машину какие-то коробки, на ее вопрос <ФАМ3> Е.Я. пояснил, что переезжает за город, так как по состоянию здоровья не может жить в городе, кроме того, за городом проще содержать собак, были <ФАМ16> конфликтные отношения между истцом и ответчиком ей (ФИО2 неизвестно. После 2005 г. она (ФИО2) <ФАМ3> Е.Я. ни разу не видела. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований "ФИО"., поскольку при рассмотрении дела не установлено, что ответчик выехал из жилого помещения по адресу: <адрес> на другое постоянное место жительства, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения и утратил право пользования жилым помещением. Из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик от прав и обязанностей по договору найма не отказывается, имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением, так как нуждается в лечении в медицинских учреждениях города Москвы, получить необходимую медицинскую помощь во <адрес> ответчик не имеет возможности. В исковом заявлении "ФИО". указано, что в феврале 2012 г. ответчик выразил намерение проживать в спорной квартире. Между тем, "ФИО". сообщила ему о невозможности для ответчика вернуться в спорную квартиру. Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении и наличия в собственности другого жилого помещения не может служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, поскольку для признания утратившим право пользования жилым помещением необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о постоянном и добровольном выезде лица из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и расторжении в отношении себя указанного договора. Между тем, временное отсутствие ответчика не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2 не свидетельствуют о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований с учетом установленных по делу обстоятельств. Довод истца о том, что ответчик не несет расходы по оплате коммунальных платежей, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку сам по себе факт неоплаты коммунальных платежей не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением, основанием для признания члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением является совокупность обстоятельств, свидетельствующих о расторжении членом семьи нанимателя в отношении себя договора найма. Истец не лишена возможности обратиться за защитой своих прав для взыскания расходов по оплате коммунальных платежей. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований "ФИО". к <ФАМ3> Е.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Принимая во внимание, что ответчик <ФАМ3> Е.Я. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, приобрел право пользования указанным жилым помещением, имеет равные с нанимателем права проживать и пользоваться жилым помещением, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требований <ФАМ3> Е.Я. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать комплект ключей от квартиры. В соответствии с частью 4 ст. 69 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В этой связи, принимая во внимание, что ответчик является бывшим членом семьи нанимателя, стороны являются разными семьями, ведут раздельной хозяйство, суд считает необходимым определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по 1/2 доли за истцом и ответчиком, обязав <ФАМ6> «<ИМЯ> Басманного района» производить раздельное начисление указанных платежей с выдачей отдельных платежных документов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований "ФАМ" <ФАМ5> Г.ны к <ФИО3> о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать. Обязать "ФАМ" <ФАМ5> Г.ну не чинить препятствия <ФИО3> в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> передать ключи от указанной квартиры. Определить доли платежей за жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м следующим образом: "ФАМ" <ФАМ5> Г.не исходя из <данные изъяты> доли, <ФИО3> исходя из <данные изъяты> доли. Обязать <ФАМ6> «<ИМЯ> Басманного района» производить расчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес> "ФАМ" <ФАМ5> Г.не исходя из <данные изъяты> доли, <ФИО3> исходя из <данные изъяты> доли с выдачей отдельных платежных документов. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. 

Судья "ФАМ"


апелляционное определение 

1В.6-4.1-4.2 (28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-27531 

20 ноября 2012 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего <ФАМ1> Н.И., судей <ФАМ2> Л.Н., <ФАМ3> Г.В., при секретаре <ФАМ4> Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи <ФАМ1> Н.И. дело по апелляционной жалобе Греч И.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 августа 2012г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Греч И.Г. к <ФАМ5> Е.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать. Обязать Греч И.Г. не чинить препятствия <ФАМ5> Е.Я. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. …, … и передать ключи от указанной квартиры. Определить доли платежей за жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул. … общей площадью … кв.м, жилой площадью … кв.м следующим образом: Греч И.Г. исходя из 1/2 доли, <ФАМ5> Е.Я. исходя из 1/2 доли. Обязать <ФАМ6> «<ИМЯ> Басманного района» производить расчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. … Греч И.Г. исходя из 1/2 доли, <ФАМ5> Е.Я. исходя из 1/2 доли с выдачей отдельных платежных документов.

УСТАНОВИЛА:

Греч И.Г. обратилась в суд с иском о признании <ФАМ5> Е.Я. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. … . В обоснование исковых требований истец указала, что она является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ул. … , ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве ее мужа, 11 марта 1987 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут, до 2005 г. ответчик проживал в спорном жилом помещении. В 2005 г. ответчик попросил одолжить ему крупную сумму денег для приобретения жилья. Она (Греч И.Г.) дала в долг <ФАМ5> Е.Я. денежные средства, на которые ответчик приобрел жилой дом и земельный участок во Владимирской области, однако ответчик не снялся с регистрационного учета в спорной квартире, с 2005г. в квартире не проживает, не несет расходы по оплате коммунальных платежей. В феврале 2012 г. истцу позвонил ответчик и его товарищ и сообщили, что <ФАМ5> Е.Я. намерен вернуться и проживать в спорной квартире. Ответчиком <ФАМ5> Е.Я. подан встречный иск к Греч И.Г., <ФАМ6> «<ИМЯ> Басманного района» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. …, обязании передать ключи от указанной квартиры, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по 1/2 доли за каждой из сторон. В обоснование встречных исковых требований <ФАМ5> Е.Я. указал, что его выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, он (<ФАМ5> Е.Я.) намерен проживать в данном жилом помещении, нести расходы по оплате коммунальных платежей, однако не имеет данной возможности в связи с наличием препятствий со стороны истца. Истец Греч И.Г. и ее представитель <ФАМ12> М.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления. Ответчик <ФАМ5> Е.Я. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности <ФАМ14> Э.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержала. Ответчик <ФАМ6> «<ИМЯ> Басманного района» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Третье лицо департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Греч И.Г. в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит <ФАМ16> его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, хал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с другой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились <ФАМ16> ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел <ФАМ16> ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет <ФАМ16> он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Из материалов дела усматривается, что Греч И.Г. является нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью … кв.м, жилой площадью … кв.м по адресу: г. Москва, ул. … , что подтверждается копиями ордеров и договора социального найма. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Греч И.Г. с 22.05.1968 г., <ФАМ5> Е.Я. с 28.05.1983 г., что подтверждается единым жилищным документом. Брак между Греч И.Г. и <ФАМ5> Е.Я. расторгнут … года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. Расходы по оплате коммунальных платежей за период с 2006 г. по 2010 г. понесены Греч И.Г., что подтверждается копиями квитанций. <ФАМ5> Е.Я. представлены копии квитанций об оплате коммунальных платежей за январь, февраль, март, апрель 2006 г., за июль 2012 г. Допрошенная в судебном заседании 20 июня 2012 г. в качестве свидетеля <ФАМ22> Т.Г. пояснила, что является социальным работником, с 10 марта 2009 г. оказывает помощь на дому Греч И.Г., в квартире Греч И.Г. проживает одна, одна оплачивает коммунальные платежи, со слов Греч И.Г. ей (<ФАМ> Т.Г.) известно, что в квартире также зарегистрирован бывший муж Греч И.Г., однако его она (<ФАМ22> Т.Г.) никогда не видела. В ее присутствии никто не приходил, не пытался вселиться. Допрошенная в судебном заседании 20 июня 2012 г. в качестве свидетеля <ФАМ25> М.Г. пояснила, что является соседкой Греч И.Г., знакома с ней с 1979 г., с 1983-1984 г. знакома с <ФАМ5> Е.Я. В 2005 г. <ФАМ5> Е.Я. выехал из квартиры Греч И.Г., она (<ФАМ25> М.Г.) видела как <ФАМ5> Е.Я. выносил из квартиры и грузил в машину какие-то коробки, на ее вопрос <ФАМ5> Е.Я. пояснил, что переезжает за город, так как по состоянию здоровья не может жить в городе, кроме того, за городом проще содержать собак, были <ФАМ16> конфликтные отношения между истцом и ответчиком ей (<ФАМ27> М.Г.) неизвестно. После 2005 г. она (<ФАМ25> М.Г.) <ФАМ5> Е.Я. ни разу не видела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Греч И.Г. не представлено доказательств, что ответчик выехал из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. <ФИО>, д. XXX/5, кВ. 35 на другое постоянное место жительства, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения и утратил право пользования жилым помещением. Временное отсутствие ответчика не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Таким образом, сам по себе факт не проживания в спорной квартире в течение 7 лет при отсутствии препятствий к проживанию свидетельствует о выезде ответчика из квартиры в другое постоянное место жительства. При этом на суде не лежит обязанность установления наличия у ответчика прав на другое жилое помещение. Между тем, из материалов дела усматривается, что в собственности у <ФАМ5> Е.Я. имеется земельный участок и жилой дом во Владимирской области, … район, дер. …, ул. …, д…. (л.д.122) выписка из ЕГРП получена судом по запросу суда. Данное недвижимое имущество принадлежит <ФАМ5> Е.Я. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23.08.2005г. Отказывая в иске о признании ответчика утратившим право на жилую площадь и удовлетворяя встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд посчитал установленным, что <ФАМ5> Е.Я. выехал из спорной квартиры временно, вынужденно. С данными выводами суда согласиться не представляется возможным, поскольку они не согласуются с материалами дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам. В деле не имеется данных о наличии между сторонами конфликтных отношений. Из материалов дела следует, что ответчик не принимал каких-либо мер по вселению в квартиру, по оплате коммунальных услуг. Судебная коллегия учитывает, что иск о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью как встречный заявлен <ФАМ5> Е.Я. в процессе рассмотрения настоящего дела (л.д. 82). В обоснование своего вывода о том, что ответчик "не терял связи с квартирой" суд указал на оплату коммунальных платежей за период за январь, февраль, март, апрель 2006г., за июль 2012, временное отсутствие на спорной жилой площади. Однако данное доказательство не свидетельствует о фактическом проживании ответчика на спорной жилой площади, периодическая оплата коммунальных платежей в 2006г. не свидетельствует о заинтересованности сохранения права на жилое помещение за период с мая 2006г по настоящее время. Таким образом, при изложенных обстоятельствах не проживания ответчика на спорной жилой площади в течение 7-ми лет, добровольного его выбытия, добровольного отказа от несения обязанностей по оплате жилой площади и коммунальных платежей, вывод суда о временном не проживании ответчика не может быть признан правильным и соответствующим закону. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда об отказе истцу в иске постановлено при не установлении по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия находит, что иск о признании ответчика утратившим право на жилую площадь подлежит удовлетворению. В связи с изложенным судебная коллегия находит, что, отменяя решение суда, необходимо вынесение нового решения об удовлетворении иска Греч И.Г. Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении основного иска, встречный иск <ФАМ5> Е.Я. о нечинении препятствий в проживании, определении долей в платежах на жилое помещение и коммунальные услуги, открытии отдельного лицевого счета не подлежит удовлетворению. Поэтому решение суда о нечинении препятствий в пользовании, определении долей в платежах на жилое помещение и коммунальные услуги, открытии отдельного лицевого счета, как постановленное в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении встречного иска. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Басманного районного суда г. Москвы от 8 августа 2012г. отменить. Постановить новое решение. Иск Греч И.Г. к <ФАМ5> Е.Я. о признании утратившим право на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. … удовлетворить. В удовлетворении встречного иска <ФАМ5> Е.Я. к Греч И.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – отказать. 

Председательствующий: Судьи:


Солнечногорский городской суд Московской области

РЕШЕНИЕ СУДА О ПРИЗНАНИИ ПРАВА ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ

1В.6-4.1-10.4 (523)

Дело № 2-1977/2018 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

10 июля 2018 года г.Солнечногорск Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Байчорова Р.А., при секретаре Антонове Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Валерия Сергеевича о признании права общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов В.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к Монаховой Т.В. о признании права общей долевой собственности на .....жилое помещение (!) об аннулировании имеющейся записи в ЕГРН ссылаясь на то, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22.01.2015 года и определением суда от 09 апреля 2015 года, Виноградов В.С. признан собственником 393/1000 доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако впоследствии возникли неопределённости с регистрацией права на доли части дома по их фактическому размеру. Виноградов В.С. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы, решением которого от 20 февраля 2017 года суд обязал Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности Виноградова В.С. на 393/1000 доли части жилого дома по вышеуказанному адресу. Однако в связи с введением в действие Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управлению Росреестра по Московской области не представляется возможным зарегистрировать долю части жилого дома на имя истца, поскольку по новым правилам регистрация части здания не предусмотрена. Управление Росреестра по Московской области внесло запись о праве Виноградова В.С на 393/1000 доли на помещение 19 кв.м., что не соответствует фактическим размерам площади, принадлежащей истцу, в связи с чем он обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. В результате решением суда от 30 ноября 2017 года установлены конкретные помещения, которые являются в результате раздела жилого дома в 2000 году решением Солнечногорского городского суда Московской области, частью дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Виноградов В.С. просит суд признать за ним право на 393/100 доли в помещении - квартира № 3 и помещении - квартира № 6 жилого дома по адресу: <адрес>; признать за ответчиком право на 607/1000 доли в квартире № 3 и № 6, соответственно; аннулировать (исключить) из реестра запись № 50:09:0060602:646-50/009/2017-2 от 15.06.2017г возникновения прав на недвижимое имущество: 393/1000 доли в праве на помещение с кадастровым номером №№, находящееся по адресу: <адрес> В судебном заседании представитель истца Наумова М.М. заявленные требования поддержала, просила суд: признать право общей долевой собственности истца и ответчика на помещение, квартира № 3, с кадастровым номером №, площадью 19,0 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, в следующих долях: 393/100 доли за Виноградовым В.С и 607/1000 доли за Монаховой Т.В.; признать право общей долевой собственности истца и ответчика на помещение квартира № 6, с кадастровым номером №, площадью 29,2 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, в следующих долях: 393/100 доли за Виноградовым В.С и 607/1000 доли за Монаховой Т.В.; Ответчик Монахова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило. Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Виноградов В.С. решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22.01.2015 года и определением суда от 09 апреля 2015 года признан собственником 393/1000 доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В результате обращения с административным исковым заявлением в Кузьминский районный суд г. Москвы, на основании решения суда от 20 февраля 2017 года, Управление Росреестра по Московской области зарегистрировало право собственности Виноградова В.С. на 393/1000 доли части жилого дома по вышеуказанному адресу, а именно на помещение 19 кв.м, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской от 15.06.2017 г., из ЕГРН, на доли в праве 393/1000 на помещение 19 кв.м. Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрации части здания ФЗ-218 не предусматривает. В то же время площадь объекта недвижимости указанная в выписке от 15 июня 2017 года не соответствует площадям которыми по факту владеют Виноградов В.С. и Монахова Т.В. на праве общей долевой собственности, эта площадь не соответствует и имуществу присужденному истцу и ответчику 22.01.2015 г. решением Солнечногорского городского суда Московской области. В материалах дела имеется решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года, которым установлен факт того, что Виноградов В.С. совместно с бывшей супругой ФИО5 владел, а в настоящее время на праве общей долевой собственности с наследником Монаховой Т.В. после смерти ФИО5, следующим имуществом: квартирой № и квартирой №, являющимися частью дома в размере 48,2 кв.м от жилого дома (лит А, А1, А2, А3) общей площадью 133,6 кв.м, жилой площадью 102,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и помещениями вспомогательного значения Лит «а», веранда, квартира 3, помещение 2, 3,44 х 4,54 пл, 15,6 кв.м; Лит а2, веранда, квартира 6, помещение 3, 5,2 кв.м. Суд, принимая во внимание тот факт, что Управление Росреестра по Московской области не имеет возможности произвести государственную регистрацию части дома с учетом фактически установленной площади за сособственниками Виноградовым В.С. и Монаховой Т.В., так как изменились правила действующего законодательства, а истец просит суд внести изменения в части учета долей, путем признания права собственности на доли помещений: квартиры № 3 (кадастровый номер №) и квартиры № 6 (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес> исходя из совокупности представленных доказательств, полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Виноградова Валерия Сергеевича - удовлетворить. Признать право общей долевой собственности Виноградова Валерия Сергеевича и Монаховой Татьяны Владимировны на помещение - квартиру № 3, с кадастровым номером №, площадью 19,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в следующих долях: 393/1000 доли - за Виноградовым Валерием Сергеевичем, 607/1000 доли - за Монаховой Татьяной Владимировной. Признать право общей долевой собственности Виноградова Валерия Сергеевича и Монаховой Татьяны Владимировны на помещение квартира № 6, с кадастровым номером №, площадью 29,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в следующих долях: 393/1000 доли - за Виноградовым Валерием Сергеевичем, 607/1000 доли - за Монаховой Татьяной Владимировной. Аннулировать (исключить) из ЕГРН запись № 50:09:0060602:646-50/009/2017-2 от 15.06.2017 г. возникновения прав на недвижимое имущество: 393/1000 доли в праве на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме 11 июля 2018 года. 

Судья Байчоров Р.А.


решение суда о взыскании долга

1В.6-4.2/1-3.2 (546)

Дело № А40-102147/18-111-764

Именем Российской Федерации 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ 

(в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) 

г. Москва 

26 июля 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Цыдыповой А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ДЖЕНИУС-ПРИНТ" (ОГРН 5137746162549, ИНН 7719863552, дата гос рег 06.12.2013, 107023, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ Б., ДОМ 49, КОРПУС 3) к ответчику – ООО "ТЕКС-ПРИНТ" (ОГРН 5147746382977, ИНН 7719896597, дата гос рег 20.11.2014, 105043, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 6-Я, ДОМ 7, КВАРТИРА 94) о взыскании задолженности в размере 480400 руб. 00 коп. без вызова сторон

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕКС-ПРИНТ" (ОГРН 147746382977, ИНН 7719896597, дата гос рег 20.11.2014, 105043, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 6-Я, ДОМ 7, КВАРТИРА 94) в пользу ООО "ДЖЕНИУС-ПРИНТ" (ОГРН 5137746162549, ИНН 7719863552, дата гос рег 06.12.2013, 107023, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ Б., ДОМ 49, КОРПУС 3) сумму основного долга в размере 480400 (Четыреста восемьдесят тысяч четыреста) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12608 (Двенадцать тысяч шестьсот восемь) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ДЖЕНИУСПРИНТ" (ОГРН 5137746162549, ИНН 7719863552, дата гос рег 06.12.2013, 107023, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ Б., ДОМ 49, КОРПУС 3) к ООО "ТЕКСПРИНТ" (ОГРН 5147746382977, ИНН 7719896597, дата гос рег 20.11.2014, 105043,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 6-Я, ДОМ 7, КВАРТИРА 94), отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. 

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова         


решение суда о взыскании процентов

1В.6-4.2/2-3.2 (546)

Дело № А40-7071/19-93-69

Именем Российской Федерации 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ 

(в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) 

г. Москва 

18 марта 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Позднякова В.Д. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело <br>по исковому заявлению ООО «ДЖЕНИУС-ПРИНТ» (ОГРН 5137746162549) к ООО «ТЕКС-ПРИНТ» (ОГРН 5147746382977) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 230,49 руб. без вызова лиц, участвующих в деле, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКС-ПРИНТ» (ОГРН 5147746382977) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНИУСПРИНТ» (ОГРН 5137746162549) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 09.10.2018 в размере 34 320 (тридцать четыре тысячи триста двадцать) руб. 49 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. В остальной части заявленных требований – отказать. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет". Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья В.Д. Поздняков


Внимание!

В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте. 

Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем. 

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты! 

Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат 

Позвоните на горячую линию:

Москва и Область - +7 (495) 74-996-74 

Wats app, Viber, Телеграмм +7 (906) 031-34-47


Яндекс.Метрика